Решение по делу № 22-570/2017 от 09.01.2017

Судья Г <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 31 января 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи А,

прокурора Н,

осужденного С,

защитника адвоката Ч,

при секретаре Г,

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Сна приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения осужденного С и его защитника адвоката Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Н об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; он же, С признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, 6 и <данные изъяты> в д.<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе С с приговором суда не согласен, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Ссылается на то, что в приговоре не в полной мере указаны все смягчающие обстоятельства, а именно: особый порядок рассмотрения дела, активное способствование в розыске похищенного имущества, заявление потерпевшей Б, которая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, беременность супруги.Просит учесть, что <данные изъяты> на 75 году жизни умерла его мать. Кроме того, указывает, что с <данные изъяты> он в группе добровольцев оказывал помощь в перевозке медикаментов, продуктов питания на территорию Украины, при этом они подвергались обстрелу, в ходе которых он получил несколько незначительных ран, контузию, переломы ключицы. Считает, что его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ должны быть квалифицированы как самоуправство, отрицает предварительный сговор на кражу по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с Ц, а также свою вину в указанном преступлении. Отмечает, что весь период следствия он находился под подпиской о невыезде, выполнял все требования следствия и прокуратуры. Просит по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ исключить «пункт сговора и умышленное преступление». Просит учесть все перечисленные им смягчающие обстоятельства и «назначить с учетом ч.ч.1,2 ст.62, ст.64 УК РФ наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду на 6 месяцев лишения свободы».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что С в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение С,с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия С правильно квалифицированы в приговоре по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов автора апелляционной жалобы о неправильности квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о несогласии по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с квалифицирующим признаком кражи «по предварительному сговору, группой лиц», о непризнании им своей вины в указанном преступлении.

При назначенииС наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание С своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной; а также содействие возврату похищенного имущества по преступлению от <данные изъяты>, и изобличение соучастника преступления по преступлению от <данные изъяты>.

При этом суд располагал заявлением потерпевшей Б, в котором она просит назначить С условный срок наказания <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

При установлении судом первой инстанции личности осужденного, в том числе и с его слов, было установлено, что он холост, детей на иждивении не имеет; также каких-либо данных о том, что он оказывал помощь в перевозке медикаментов и продуктов питания на территорию Украины, и при этом в ходе обстрела получил ранение, материалы дела не содержат, сам осужденный на эти обстоятельств в суде не ссылался; суду апелляционной инстанции таких данных также предоставлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, который ранее судим за аналогичные преступления, суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом суд учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление С возможно лишь в условиях изоляции от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, о сроке назначенного наказания в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

В связи с изложенным доводы автора жалобы об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания, назначении более мягкого вида наказания признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное С наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: