Решение по делу № 33-3309/2017 от 28.02.2017

Судья – Казаков Р.А.

Дело № 33-3309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Треногиной Н.Г.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 марта 2017 г. дело по апелляционной жалобе Шевченко П.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Шевченко П.С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шевченко Ж.В. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко П.С. обратился в суд с иском к Шевченко Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 04.04.2012 г. передал ответчице денежную сумму в размере ** рублей в счет исполнения обязательств по оплате цены приобретаемой доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка.

10.07.2013 г. стороны заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

16.03.2015 г. Чайковским городским судом было постановлено решение, которым с истца в пользу ответчицы была взыскана задолженность по указанному договору. Однако, сумма, переданная по расписке от 04.04.2012 г., не была зачтена судом в счет исполнения обязательств покупателя, в связи с отказом от принятия ее в качестве таковой ответчицей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах развития спорных взаимоотношений сторон, истец полагал, что денежные средства в сумме ** рублей, переданные им по расписке от 04.04.2012 г., являются для ответчицы неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в его пользу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в порядке судебной защиты нарушенных прав Шевченко П.С. просил взыскать в его пользу предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, начисленные за период с 05.04.2012 г. до дня принятия решения по делу.

В судебное заседание истец Шевченко П.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает.

Представитель истца Белавина А.А. доводы и требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Копытов О.А. позицию доверителя поддержал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шевченко П.С. Приводит обстоятельства спорных правоотношений и считает, что судом неправомерно исчислен срок исковой давности с 10.07.2013 г. Судом при этом не учтено, что срок исковой давности в отношении требований о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно, и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165). Ему очевидно стало известно о том, что Шевченко Ж.В. не принимает платеж в размере ** руб., переданных по расписке от 04.04.2012 г., в ходе судебного заседания от 16.03.2015 г. о взыскании с него суммы задолженности по договору купли-продажи, о чем судом в решении произведена отметка со ссылкой на ст. 309 ГК РФ. Именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности (16.03.2015 г.). Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.02.2016 г. по делу № **** установлено, что то обстоятельство, что решением Чайковского городского суда от 16.03.2015 г. данная расписка, а также доводы Шевченко П.С. об оплате им стоимости доли в праве на квартиру, в том числе посредством спорных банковских карт, представленных в пользование Шевченко Ж.В., не были приняты во внимание и учтены при взыскании с Шевченко П.С. задолженности по договору купли-продажи недвижимости, не свидетельствуют в данном случае о том, что истец не имел основание полагать, что денежные средства передаются им в счет исполнения будущего договорного обязательства.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель более подробно описывает обстоятельства спорных правоотношений и указывает, что между сторонами настоящего спора в период с 04.04.2012 г. по 25.06.2014 г. существовали взаимоотношения, связанные с оплатой 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, возникшие на основании расписки от 04.04.2012 г., и переговоры по данным обязательствам продолжались до 25.06.2014 г.

10.07.2013 г. между сторонами спора заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, переход права собственности зарегистрирован. Решением Чайковского городского суда 16.03.2015 г. с Шевченко П.С. в пользу Шевченко Ж.В. взыскана задолженность по оплате по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Из сути данного решения следует, что он (Шевченко П.С.) был уверен, что даже после заключения договора купли-продажи от 10.07.2013 г. стороны ведут переговоры по оплате доли не в соответствии с договором купли-продажи, а в соответствии с условиями, достигнутыми при передаче денежных средств 04.04.2012 г., в связи с чем даже после заключения договора и его регистрации 10.07.2013 г., предоставлял в пользование Шевченко Ж.В. банковскую карту для списания со своего счета денежных средств, в счет исполнения ранее достигнутой договоренности вплоть до 26.05.2014 г. Действия Шевченко Ж.В., связанные с принятием денежных средств по расписке, самостоятельным получением дополнительной карты (выпущенной по его заявлению), списанием со счета денежных средств в течение 2 лет, в том числе в период как до заключения договора, так и после, также свидетельствуют о наличии между сторонами договоренностей и переговоров по сделке не в соответствии с условиями договора.

Он о нарушении своего права в связи с непринятием к зачету в счет исполнения обязательств по оплате доли в праве узнал только в ходе судебного заседания 16.03.2015 г., до этого момента Шевченко Ж.В. принимала от него исполнение обязательств не в соответствии с условиями договора. В обоснование довода об отмене решения суда заявитель ссылается на судебную практику (дело № 33-4404/2016).

В суд апелляционной инстанции от Шевченко Ж.В. поступили возражения на поданную Шевченко П.С. апелляционную жалобу, в которых указано отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписки Шевченко Ж.В. от 04.04.2012 г. Шевченко Ж.В. 04.04.2012 г. взяла ** (**) рублей у Шевченко П.С. в счет погашения им части стоимости выкупаемой у нее доли в совместно приобретенной квартире по адресу: **** (согласно письма о преимущественном праве выкупа доли). Полная стоимость сделки, согласно расписки, составила ** рублей, оставшаяся часть суммы – ** рублей (л.д. 5 - копия расписки,18 – подлинная расписка).

Представителями сторон суду подтверждены вытекающие из содержания анализируемой расписки:

- факт получения 04.04.2012 г. Шевченко Ж.В. от Шевченко П.С. денежной суммы в размере ** рублей;

- факт наличия у Шевченко Ж.В. и Шевченко П.С. по состоянию на 04.04.2012 г. обоюдных намерений к заключению в перспективе сделки купли-продажи принадлежащей на тот момент Шевченко Ж.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, по цене ** рублей.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным Шевченко П.С. и Шевченко Ж.В. 10.07.2013 г., Шевченко Ж.В. обязуется передать в собственность Шевченко П.С. 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** (п. 1.1.); 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру оценена сторонами в ** (**) рублей; оплата производится следующими платежами: ** (**) рублей - за счет собственных средств Покупателя, передаваемые Продавцу до подписания настоящего договора, ** (**) рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» №** от 10.07.2013 г. на 180 месяцев, считая с даты его практического предоставления, с процентной ставкой по кредиту 13, 75 % годовых; кредитные средства предоставляются после государственной регистрации ипотеки в пользу Банка. Полный расчет с Продавцом производится в срок до 30.07.2013 г. (п. 2.1.).

Согласно п.5.3 названного договора договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет или делает недействительными все другие обстоятельства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу №** по иску Шевченко Ж.В. к Шевченко П.С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование денежными средствами (л.д. 6-7), установлены следующие значимые и обязательные для целей рассмотрения настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ) обстоятельства:

- Шевченко Ж.В. (продавец) и Шевченко П.С. (покупатель) 10.07.2013 г. оформлена сделка - купля - продажа 1/2 доли жилого помещения по адресу: ****, при этом цена продаваемого недвижимого имущества согласована сторонами в размере ** рублей, срок уплаты которых покупателем определен до 30.07.2013 г. (** рублей до подписания договора; ** рублей - с использованием заемных денежных средств, предоставляемых покупателю открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 10.07.2013 г., до 30.07.2013 г.).

- на день рассмотрения дела судом оплата недвижимого имущества произведена покупателем Шевченко П.С. лишь в сумме ** рублей. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворил требования продавца Шевченко Ж.В. о взыскании в ее пользу задолженности по договору в сумме ** рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере ** рублей ** коп.

- представленная ответчиком Шевченко П.С. расписка Шевченко Ж.В. от 04.04.2012 г. не была принята судом в качестве доказательства исполнения обязательств по оплате заключенного 10.07.2013 г. договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда по результатам рассмотрения в апелляционном порядке материалов гражданского дела по иску Шевченко П.С. к Шевченко Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционном определении от 24.02.2016 г. (л.д. 8-11) пришла к выводу, что содержание расписки Шевченко Ж.В. от 04.04.2012 г., несмотря на оценку, данную ей Чайковским городским судом в решении от 16.03.2015 г. по делу №**, подтверждает доводы Шевченко П.С. о наличии у него оснований полагать, что денежная сумма по расписке передается в счет исполнения будущего договорного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд, хотя и установил факт возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого в установленном законом порядке заявлено стороной ответчика. Определяя начало течения срока давности по заявленным Шевченко П.С. требованиям, суд, руководствуясь ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что о факте возникновения на стороне Шевченко Ж.В. неосновательного обогащения на сумму ** рублей, переданных по расписке от 04.04.2012 г., истец Шевченко П.С. узнал 10.07.2013 г., лично подписав договор купли-продажи доли в недвижимости, содержащий условия о цене и порядке ее оплаты, отличные от ранее достигнутых договоренностей. Однако, с настоящим иском Шевченко П.С. обратился в суд 01.12.2016 г. По мотивированному выводу суда, имевшее место 04.04.2012 г. обогащение Шевченко Ж.В. на сумму ** рублей, приобрело статус неосновательного именно 10.07.2013 г., когда вытекающие из содержания расписки намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости и принять переданную по расписке сумму в ** рублей в счет исполнения обязательств покупателя, утратили свою актуальность в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи этого же объекта недвижимости, но на иных условиях, касающихся цены и порядка оплаты покупателем сделки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока давности с 16.03.2015 г., когда в судебном заседании по делу о взыскании с него суммы задолженности по договору купли-продажи ему очевидно стало известно о том, что Шевченко Ж.В. не принимает в счет выкупной цены платеж в размере ** руб., переданных по расписке; доводы о том, что даже после заключения договора купли-продажи доли в праве на квартиру от 10.07.2013 г. вплоть до 26.05.2014 г. стороны осуществляли действия по оплате доли не в соответствии с договором купли-продажи, а в соответствии с условиями, достигнутыми при передаче денежных средств 04.04.2012 г., не изменяют начало течения срока исковой давности, определенного судом, - 10.07.2013 г., т.к. именно при заключении данного договора стороны спора определили весь объем соглашений в отношении предмета сделки, отменив все ранее достигнутые договоренности (возникшие до заключения настоящего договора обстоятельства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами). Фактические действия сторон спора по оплате стоимости доли в праве на квартиру иным образом не опровергают выводы суда о том, что с момента заключения договора от 10.07.2013 г. Шевченко П.С. знал о том, что переданная им Шевченко Ж.В. по расписке от 04.04.2012 г. сумма в ** руб. не учтена в счет исполнения возникшего обязательства.

Ссылка заявителя на апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.02.2016 г. по делу № **, как на основание необходимости исчисления срока давности с иной даты (с 16.03.2015 г.), судебной коллегией отклоняется, поскольку из этого судебного постановления указанное обстоятельство не следует; судебной коллегией в данном определении был дан анализ доводов Шевченко П.С. относительно спорных правоотношений по делу по иску Шевченко П.С. к Шевченко Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: