Решение по делу № 11-68/2017 от 03.03.2017

Мировой судья

судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Шпигарь Ю.Н.

Материал № 9-48/2017

Апелляционное дело № 11-68/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Сажина С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Сажина С.П. к Алееву А.А. в связи с неподсудностью дела,

установил:

    Сажин С.П. обратился к мировому судье с иском к Алееву А.А. с требованиями о расторжении договора аренды гаража, возложении обязанности освободить гараж № от личных вещей согласно прилагаемого списка, взыскании арендной платы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми.

Сажиным С.П. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в обоснование которой указал, что имеет место имущественный спор с ценой иска до <данные изъяты>, освобождение гаража от личных вещей является порядком пользования имуществом, иск о праве собственности на гараж не заявлен, поэтому дело подсудно мировому судье.

    В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Сажина С.П. - без удовлетворения.

    В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

    В силу положений ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    Заявленные Сажиным С.П. исковые требования о возложении обязанности освободить гараж от личных вещей относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке, поскольку предмет иска связан только с восстановлением прав собственника по пользованию и распоряжению гаража, поэтому и рассмотрение данной категории дел, исходя из положений ст.23 ГПК РФ, не относится к компетенции мирового судьи.

    Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами не усматривается спора о праве на гараж, в связи с чем, правила об исключительной подсудности к данным требованиям не применимы.

Оценив представленные доказательства, вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для возврата искового заявления Сажина С.П. в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сажина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий –    <данные изъяты>

<данные изъяты>                    (И.А.Шабалина).