Решение от 13.04.2017 по делу № 2-70/2017 (2-3597/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева КА к ООО «СтройЭнергоТраст» о взыскании долга по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

    Писарев К.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройЭнергоТраст» о взыскании суммы долга по договору уступки права требования в размере 38 782 911 руб. В обоснование иска указал, что 23.05.2014 года между Писаревым К.А. и Тимошенко В.И. заключен договор уступки права требования., которое возникло из договора займа № № от 25.07.2011 года между должником ООО «СтройЭнергоТраст» и BestTimeLTD и договора переуступки права требования между     BestTimeLTD и Тимошенко В.И. В добровольном порядке ответчик исполнить долговые обязательства отказался.

      Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

      Представитель истца Авдиенко А.А., действующая на основании письменного заявления, исковые требования поддержала.

        Ответчик ООО «СтройЭнергоТраст» в лице конкурсного управляющего Розенталь П.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

       Третьи лица Тимошенко В.И., Шумских Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

       Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

       В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

        В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

    Судом установлено, что 23 мая 2014 года между Тимошенко В.И. (цедент) и Писаревым К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.8-9), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты долга к ООО «СтройЭнергоТраст», возникшее из договора займа № № от 25.07.2011 между должником и кредитором - компанией BestTimeLTD (Сейшелы) и договором переуступки права требования между компанией BestTimeLTD и цедентом от 23.05.2014 года (п.1.1.договора).

      Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 23.05.2014 года право требования цедента к должнику согласно договору займа № № от 28.10.2011 составляет 38 782 911 руб. 61 коп.

     Таким образом, согласно условиям данного договора, размер уступаемого права определяется исходя из условий договора займа № № от 28.10.2011 года, тогда как право требования уплаты долга возникло из договора займа № № от 25.07.2011 года. Указанные противоречия представителем истца не устранены.

      Также в материалы дела третьи лицом Тимошенко В.И представлена копия договора уступки права требования от 15 января 2014 года, заключенного между компанией BestTimeLTD (Сейшелы) (цедент) и Шумских Ю.М., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты долга к ООО «СтройЭнергоТраст», возникшее из договора займа № № от 25.07.2011 между должником и кредитором - компанией BestTimeLTD (Сейшелы), и копия договора уступки права требования от 23 мая 2014 года, заключенного между Шумских Ю.М. (цедент) и Тимошенко В.И. цедент) мая 2014 года между Шумских Ю.М. и Тимошенко В.И. 07 от 25.07.2011 года 8.10.2011 года, тогда как у согласно договор(цессионарий) договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты долга к ООО «СтройЭнергоТраст», возникшее из договора займа № № от 25.07.2011 между должником и кредитором - компанией BestTimeLTD (Сейшелы) и договором переуступки права требования между компанией BestTimeLTD и цедентом от 15.01.2014 года (л.д.43-44,46-47).

      Ни договор займа № № от 28.10.2011 года, ни договор займа № № от 25.07.2011 года, заключенный между компанией BestTimeLTD (Сейшелы) и ООО «СтройЭнергоТраст», ни договор переуступки права требования от 23 мая 2014 года, заключенный между компанией BestTimeLTD (Сейшелы) и Тимошенко В.И., истец суду не представил.

        Также суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора уступки права требования от 23 мая 2014 года, как со стороны истца Писарева К.А. в части оплаты предмета договора, так и со стороны Тимошенко В.И. в части передачи истцу оригинала договора займа № № от 25.07.2011 года и договора переуступки права требования между компанией BestTimeLTD (Сейшелы) и Тимошенко В.И. от 23.05.2014 года.

      При таких обстоятельствах суд считает, что у истца не возникло право требования долга с ООО «СтройЭнергоТраст».

     Кроме того, согласно копии паспорта сделки, представленной Банк «Нейва» (ООО) договор займа № № от 25.07.2011 года между BestTimeLTD (Сейшелы) и ООО «СтройЭнергоТраст» был заключен на срок до 27.02.2013 года, сумма займа составляла 750 000 Евро, под 20% в месяц. Частично (10.01.2013 и 01.02.2013) в сумме 98300 Евро ответчиком долг был погашен. Задолженность по основному долгу составляла 651475 Евро (л.д.70-83).

     Исходя из официального курса валюты, размер основного долга по состоянию на 23.05.2014 года составляет 30 522 059,78 руб. (46,8507 руб.* 651475 евро).

     Расчет задолженности ответчика на сумму 38 782 911 руб. 61 коп. истец суду не представил.

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 года в отношении ООО «СтройЭнергоТраст» в деле о банкротстве введена процедура наблюдения.

        С иском истец обратился в суд 03.11.2016 года, т.е. по истечении 3 лет и 8 мес., и после введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

       Учитывая, что суду не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «СтройЭнергоТраст» задолженности по договору займа, как перед займодавцем, так и перед истцом на дату обращения с иском в суд и на день рассмотрения дела, размер долга, реальность сделки - договора уступки права требования от 23.05.2014 года, заключенного между истцом и третьим лицом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.11.2016 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2016 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ -

░░░░░░░░░ -