Решение по делу № 2-4051/2013 от 02.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4051\13 по иску Мирошниченко В. Л. к ООО «Латур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Мирошниченко В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Латур» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Латур» заключен договор о реализации туристского продукта № на бронирование тура в Болгарию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 92700 рублей, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу все необходимые для данного путешествия документы за день до вылета.

Указала, что ею произведена оплата полной стоимости тура, тогда как туристские услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем, в адрес ООО «Латур» была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возврате денежных средств.

Истец считает, что ответчик отказался исполнить обязательство по договору, поскольку в оплаченный туристский продукт также вошли дополнительные услуги в виде подготовки документов для получения визы.

Указала, что ООО «Латур» неправомерно удерживает ее, Мирошниченко В.Л., денежные средства.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 90000 рублей.

Истец Мирошниченко В.Л. просит взыскать с ООО «Латур» в счет возмещения ущерба в денежную сумму в размере 92700 рублей, неустойку в размере 41715 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31429 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 2-5).

Истец Мирошниченко В.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Панкратов В.В. в судебном заседании требования уточнил, пояснил, что истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 45227 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 47473 рублей, неустойку в размере 92700 рублей по дату подачи уточненного иска, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2002,32 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 70-72). Пояснил, что истица от услуг по получению визы не отказывалась, стоимость услуг по получению визы, страховки и топливного сбора входили в стоимость тура ( л.д. ).

Представители ответчика -ООО «Латур» на основании устава генеральный директор Поом И.А. и по доверенности Кузнецова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили с иске отказать по основаниям изложенным в отзыве (л.д.73-74), пояснили, что на ответчика не возлагалась обязанность по оформлению посольской визы, поскольку данная услуга является дополнительной, от которой истица отказалась. Кроме того, ООО «Латур» забронировал туристский продукт и перечислил часть денежных средств отелю, оставшаяся часть оплаченной истицей суммы возвращена ей в период разрешения настоящего спора ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз. 2 ст. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко В.Л. и ООО «Латур» заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно условиям которого агентство обязуется по заданию заказчика забронировать турпродукт на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и приложением № (лист бронирования), а заказчик обязуется оплатить этот турпродукт (л.д.6-7).

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что агентство обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах турпродукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об обычаях местного населения, в том числе связанных с религиозными обрядами, о священных местах и святынях, о художественных, археологических, культурных ценностях, об условиях безопасности туристов, о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Согласно п.3.3.1 договора, заказчик обязуется произвести оплату турпродукта агентству в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными главой 4 настоящего договора.

В соответствии с п.3.3.2 договора, заказчик обязуется в установленный агентством срок предоставить комплект необходимых документов (заграничный паспорт, действующий не менее 6 месяцев со дня окончания поездки, фотографии в требуемом количестве, анкетную информацию и другие документы, требуемые законодательством страны пребывания для открытия визы). Заказчик обязуется предоставить полный комплект документов на каждого участника поездки, указанного в приложении № к договору.

Из листа бронирования № к договору о реализации туристского продукта № отДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчику предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению трех человек (три путевки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе авиаперелет <данные изъяты> и обратно, размещение в отеле «<данные изъяты>» категории 4* в <адрес> в двухместном номере в течение 11 ночей, кроме того, дополнительно оплаченные услуги в виде страховки гражданской ответственности на 12 дней, медицинской страховки на 12 дней, страховки багажа на 11 дней, туристической визы на 12 дней, топливного сбора (л.д. 8).

Как установлено судом, Мирошниченко В.Л. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а именно, оплатила стоимость туристского продукта в размере 92700 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62700 рублей и ответчиком не оспаривается (л.д. 11).

Однако, своих обязательств по реализации туристского продукта ответчик ООО «Латур» надлежащим образом в полном объеме не исполнило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко В.Л. направила в ООО «Латур» претензию ( л.д. 10, 82).

К доводам ответчика о том, что на него не возлагалась обязанность по оформлению истцу документов для получения посольской визы суд относится критически, поскольку обязанность ответчика по оказанию данной услуги прямо следует из листа бронирования <данные изъяты> к договору о реализации туристского продукта № ДД.ММ.ГГГГ, ее оказание оплачено истцом ( л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере полной стоимости туристского продукта, поскольку тур истца в Болгарию не состоялся вследствие неоказания ответчиком услугу по оформлению документов для получения истцом посольской визы данной страны.

Достоверных сведений о том, что истица отказалась от услуг ответчика в части оформления визы, суду не пердставлено.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислена сумма в размере 45227 рублей (л.д.81).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Латур» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 47473 рублей (92700 рублей- 45227 рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала тура) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) на сумму 92 700 рублей, который проверен и признан судом верным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Латур» неустойку в размере 92700 рублей.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Латур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ фактически является санкцией за одно и то же нарушение обязательства, требования истца в данной части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд считает правильным отказать истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2002,32 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Мирошниченко В.Л. произвела расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 79,80).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема и характера услуг, оказанных Мирошниченко В.Л. представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с ООО «Латур» в пользу Мирошниченко В.Л. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20000 рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 70086,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5302,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирошниченко В. Л. к ООО «Латур» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Латур» в пользу Мирошниченко В. Л. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 47 473 рублей, неустойку в размере 92 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 086,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко В. Л. к ООО «Латур» о взыскании за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «Латур» в доход государства государственную пошлину в размере 5302,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья