Решение от 28.07.2017 по делу № 2-392/2017 от 04.05.2017

Дело №2-392/2017

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Бакиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Цикаревой (Роговой) Ксении Вячеславовне, Рогову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее КСП «ЭКПА») обратился в суд с иском к Роговой К.В., Рогову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил Заемщику Рогову Вячеславу Геннадьевичу заем в сумме 345000руб.00коп. сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19,00% годовых.

Обязанность заемщика своевременно и в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа установлена п.п.1.1., 2.1.1 договора займа, а так же ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора займа заемщик обязан ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами, а так же ежемесячно (одновременно с вышеуказанными платежами) вносить платежи по погашению основного долга, причем ежемесячные обязательные платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев оставшихся до конца срока, на который предоставлен заем.

Обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняются: платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом в порядке, установленном договором займа, не производится.

Остаток основного долга по займу по состоянию на день предъявления настоящего иска составляет 180974руб.78коп., последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по займу нарушен срок для возврата очередной части займа.

Поручителем заемщика выступил Рогов Евгений Геннадьевич, о чем с истцом был заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Рогова Е.Г. (как поручителя) в пользу истца взыскана в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности в размере 237742руб.22коп., в том числе остаток основного долга 180974руб.78коп., неуплаченная компенсация за пользование займом 26767руб.44коп., неустойка 30000руб.00коп. и судебные расходы в сумме 2788руб.71коп., а всего – 240530руб.93коп.

Никаких платежей по погашению указанной задолженности не производилось.

В настоящее время Истцу стало предположительно известно, что заемщик Рогов В.Г. умер (предположительно в 2012 году) и его наследниками, принявшими наследство, возможно, являются Рогова К.В. и Рогов А.В.

В состав наследства Рогова В.Г. должен входить так же автомобиль <данные изъяты> принадлежавший ФИО3 согласно ПТС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ (далее по тексту так же автомобиль).

Указанный автомобиль был передан заемщиком Роговым В.Г. в залог истцу на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение требований п.п.«д.» п.5 договора залога заемщик Рогов В.Г. передал истцу оригинал ПТС на указанный автомобиль, который в настоящее время находится у Истца. Место нахождения Автомобиля истцу не известно.

В силу п.п. «в» п.6 договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Заложенное имущество при однократном нарушении сроков внесения периодических платежей (то есть при нарушении установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации за пользование займом и (или) суммы займа (суммы основного долга), даже при условии, что такая просрочка незначительна и независимо от возможного последующего внесения соответствующих платежей.

Факт неоднократного нарушения сроков внесения периодических платежей по договору займа (нарушение установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации за пользование займом и суммы займа (суммы основного долга) подтверждается прилагаемой выпиской из лицевого счета по займу, а так же судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную цену заложенного имущества истец в соответствии с пунктами 4, 8 договора залога просит определить в сумме 160000руб.00коп.

При подаче настоящего заявления взыскателем была оплачена госпошлина в размере 11577руб.42коп., в том числе за требование о взыскании задолженности - в сумме 5577руб.42коп., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество -в сумме 6000руб.00коп.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 323, 330, 361, 363, 348-350, п.1 ст.407, ст.ст.408, 807, 809, 810, 811, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с Роговой К.В. и Рогова А.В. в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 237742руб.22коп., в том числе остаток основного долга 180974руб.78коп., неуплаченную компенсацию за пользование займом 26767руб.44коп., неустойку 30000руб.00коп. и судебные расходы в сумме 11577руб.42коп., а всего – 249931руб.64коп.

В погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить в судебном порядке взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив его начальную продажную цену в размере 160000руб.00коп., с зачислением всех сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества, в пользу КСП «ЭКПА».

В последующем истец дополнил доводы искового заявления, указав, что материалами дела подтверждено, что ответчики подали в установленном порядке нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства Рогова В.Г., которому на момент смерти принадлежал автомобиль «Форд Фокус», находящийся в залоге у истца. Фактом подачи в установленном порядке нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства Рогова В.Г. ответчики приняли все его наследство, в том числе и указанный автомобиль, который считается принадлежащим с момента открытия наследства. Истцом предъявлена ко взысканию с ответчиков солидарная задолженность в сумме 249931руб.64коп., которая не превышает стоимость приобретенного ответчиками наследственного автомобиля, следовательно истец вправе требовать взыскания указанной задолженности с ответчиков (Т.1 л.д.89-90).

В дальнейшем от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он уточнил фамилию ответчика Роговой К.В. в связи со сменой ею фамилии на Цикареву. Исковые требования истец оставил прежними (Т.1 л.д.104), а также представлено заявление о дополнении доводов искового заявления (объяснения истца) /Т.1 л.д.163-167/.

После этого истец обратился с очередным уточненным исковым заявлением, уточнив начальную продажную цену заложенного имущества. При этом истец указал, что согласно прилагаемому отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 304000руб.00коп. Указанный автомобиль был передан заемщиком Роговым В.Г. в залог истцу на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п.4 договора залога стоимость указанного автомобиля оценена сторонами в сумме 300000руб.00коп., что позволяет признать указанную оценку эксперта объективной и обоснованной.

Согласно п.8. договора при обращении взыскания на заложенное имущество его начальная продажная цена устанавливается в размере 60 процентов от залоговой стоимости заложенного имущества.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества истец просит определить в сумме 180000руб.00коп., то есть в размере шестидесяти процентов от залоговой стоимости заложенного имущества (300000руб.00коп. х 60% = 180000руб.00коп.).

При подаче настоящего заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11577руб.42коп. Кроме того, понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб.00коп.

КСП «ЭКПА» просит взыскать солидарно с ответчиков Цикаревой (Роговой) К.В., Рогова А.В. в свою пользу в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 237742руб.22коп., в том числе остаток основного долга – 180974руб.78коп., неуплаченную компенсацию за пользование займом 26767руб.44коп., неустойку 30000руб.00коп., и судебные расходы в сумме 16577руб.42коп., всего – 254319руб.64коп.

В погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить в судебном порядке взыскание на заложенное движимое имущество — автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив его начальную продажную цену в размере 180000руб.00коп., с зачислением всех сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества, в пользу КСП «ЭКПА» (Т.2 л.д.134-136).

Также истцом представлено заявление о дополнении доводов искового заявления в связи с поступлением отзыва на иск третьего лица ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (Т.2 л.д.199-200).

Представитель истца КСП «ЭКПА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в его отсутствие (Т.1 л.д.8, 104, 167, Т.2 л.д.136, 189, 200, 204).

Ответчики Цикарева (Рогова) К.В., Рогов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.189, 190, 193,195).

Роговым А.В. представлено возражение на иск, в котором он указал, что требования КСП «ЭКПА» не признает в полном объеме. Считает требования истца к наследникам незаконными, поскольку согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Рогов Евгений Геннадьевич – поручитель заемщика Рогова В.Г. Кроме того, указывает, что наследственного имущества после смерти Рогова В.Г. наследниками (ответчиками) не установлено, свидетельство о праве на наследство по закону в связи с отсутствием имущества (недвижимость, транспортные средства, денежные средства) наследники не получали. Также, ссылаясь на ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что трехлетний срок исковой давности для предъявления иска к ответчикам истек через три года после смерти наследодателя Рогова В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать в полном объеме, применить исковую давность (Т.1 л.д.141-142).

Представитель третьего лица Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО КБ «Кольцо Урала», Банк), третье лицо Рогов Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.190, 191, 194, 197, 203, 205).

Представитель третьего лица ООО КБ «Кольцо Урала» представил отзыв на иск, указывая, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и Роговым Вячеславом Геннадьевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Талицким районным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о взыскании солидарно с наследников заемщика Рогововой К.В. и Рогова А.В. задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы в размере 32684руб.36коп., в том числе 17790руб.91коп. - просроченный долг по кредиту, 13559руб.79коп. – кредит; 187руб.51коп. - проценты, 1146руб.15коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В рамках возбужденных исполнительных производств полностью погашена задолженность по кредитному договору, исполнительские действия в отношении транспортного средства не производились. Сведениями о месте нахождения транспортного средства Банк не располагает, считает, что по рассматриваемому делу заложено транспортное средство, которым заемщик уже не владел, поэтому истец не может быть признан добросовестным залогодержателем. Также указано на неверный расчет задолженности – арифметическую ошибку: 249931руб.64коп. вместо 249319руб.64коп. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ «Кольцо Урала» (Т.2 л.д.62-63, 88-90).

Третье лицо Рогов Е.Г. сообщил суду информацию о том, что он производил оплату по договору займа за умершего брата до ДД.ММ.ГГГГ., затем платить перестал, так как объявились наследники умершего. Автомобиль ФОРД «ФОКУС» в настоящее находится в <адрес> в гараже у знакомых. Рогову Е.Г. известно о наличии судебного приказа, денежные средства по нему с Рогова Е.Г. не взыскивались, он не отказывается выплачивать взысканные суммы, если ему будет передан автомобиль. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие (Т.2 л.д.205).

Представитель по доверенности ответчика Рогова А.В. - Семенова С.А. (Т.1 л.д.196), в судебном заседании с иском КСП «ЭКПА» не согласилась, поддержала доводы доверителя, изложенные в отзыве на иск. Просила учесть, что спорный автомобиль находится у Рогова Е.Г.

Заслушав представителя ответчика Рогова А.В. Семенову С.А., свидетеля Рогову З.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рогов В.Г. являлся пайщиком КСП «ЭКПА» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания Правления КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ, списком пайщиков (Т.2 л.д.137,138).

Между КСП «ЭКПА» (Займодавец) и пайщиком КСП «ЭКПА» Роговым Вячеславом Геннадьевичем (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № (Т.1 л.д.16, 169-170), в соответствии с которым КСП «ЭКПА» предоставил Заемщику заем на покупку автомобиля в сумме 345000руб.00коп. сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19,00% годовых, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа, ежемесячно вносить платежи по погашению основного долга, которые должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока возврата займа, и одновременно с вышеуказанными платежами оплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами (п.п.2.1.2 и 2.1.3 договора займа).

Факт получения Заемщиком денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.15, 173).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КСП «ЭКПА» и Роговым Евгением Геннадьевичем был заключен договор поручительства о солидарной ответственности № (Т.1 л.д.17, 171-172).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рогов Вячеслав Геннадьевич приобрел у ФИО10 автомобиль марки <данные изъяты>, за 375000руб.00коп., который поставил на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак автомобиля №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ПТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ (Т.1 л.д.23), карточкой учета транспортного средства (Т.1 л.д.58, 79, 130, 139, 237, Т.2 л.д.87), договором купли продажи автомототранспортного средства (Т.2 л.д.86).

Указанный автомобиль был передан заемщиком Роговым В.Г. в залог истцу на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.20-21, 22).

Согласно выписке из лицевого счета пайщика КСП «ЭКПА» Рогова Вячеслава Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им вносились платежи истцу по вышеуказанному договору займа (Т.1 л.д.14, 178).

Из копии свидетельства о смерти, записи акта о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (Т.1 л.д.27, 45, 63, 69, 143, 234).

Как следует из выписки из лицевого счета пайщика КСП «ЭКПА» Рогова Вячеслава Геннадьевича, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца вносились платежи по погашению основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации – до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.14, 178).

Из сообщения третьего лица – поручителя Рогова Е.Г. следует, что оплата по договору займа производилась им (Т.2 л.д.205).

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с Рогова Евгения Геннадьевича (поручителя) в пользу истца взыскана в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 237742руб.22коп., в том числе остаток основного долга - 180974руб.78коп., неуплаченная компенсация за пользование займом - 26767руб.44коп., неустойка за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30000руб.00коп.; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2788руб.71коп (Т.1 л.д.18, 174).

Согласно сведениям, представленным отделом судебных приставов по г.Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ на исполнение не поступал (Т.1 л.д.88).

Согласно расчету задолженности, справке об остатке задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписке по лицевому счету пайщика, представленных истцом, остаток задолженности по договору займа составляет 237742руб.22коп., в том числе остаток основного долга – 180974руб.78коп., неуплаченная компенсация за пользование займом 26767руб.44коп., неустойка 30000руб.00коп. Также истец указал, что после ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей по погашению задолженности не производилось, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № для принудительного исполнения не предъявлялся, никаких платежей по его исполнению не поступало (Т.1 л.д.11,4, 137, 168, 175, 178).

Как указано выше. третье лицо Рогов Е.В. также сообщил, что с него удержания по судебному приказу не производились (Т.2 л.д.205).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.35, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58, 59, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно ответам нотариуса нотариального округа города Урая Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда наследниками ФИО3, принявшими наследство по закону, являются по 1/2 доле каждый: дочь Рогова К.В., сын Рогов А.В. от которых поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО3 Наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в Сберегательном Банке Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и автомобиля марки <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Также нотариусом сообщено, что в адрес матери наследодателя - Роговой З.М ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение об открытии наследственного дела, однако заявления от нее нотариусу не поступало (Т.1 л.д.40, 75, 220).

Заявление о принятии наследства Роговой К.В. и Роговым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступило нотариусу по месту открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.46, 225).

По запросу нотариуса ему представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Сбербанк России» о наличии в Урайском ОСБ № двух счетов на имя наследодателя ФИО3, на одном из которых остаток на дату смерти составлял 198руб.89коп. (Т.1 л.д.52-53, 231-232).

Согласно сведениям из ГИБДД, в том числе карточке учета транспортного средства, выданной ГИБДД ОВД по г.Урай Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области и ГИБДД ОМВД России по Талицкому району, на момент смерти наследодателю Рогову В.Г. принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 375000 рублей (Т.1 л.д.57-58, 139, 236-237, Т.2 л.д.87).

Из отчета № об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», составленного ООО «НКО Наш Формат» по результатам оценки во исполнение договора на оказание услуг по оценке с КСП «ЭКПА» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ФИО3 - по состоянию ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля составляла 304000руб.00коп. (Т.2 л.д.139-182).

Стороной ответчиков указанная стоимость автомобиля не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено. В связи с чем указанная в отчете оценщика сумма принимается как рыночная стоимость автомобиля наследодателя.

Сведений о наличии у наследодателя иного наследственного имущества, не имеется.

Копиями свидетельств о рождении подтверждается, что отцом Роговой Ксении Вячеславовны и Рогова Алексея Вячеславовича является ФИО3 (Т.1 л.д.47, 48, 226, 227).

Рогова К.В. сменила фамилию на «Цикарева», что подтверждается сведениями, представленными отделением по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.92).

Заслушанная судом в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила суду, что она является матерью ФИО3, проживали они отдельно друг от друга. После смерти сына иных наследников, кроме ответчиков не имеется. Сын на момент смерти не был женат, других детей, кроме ответчиков у него нет.

Справкой с места жительства ФИО3 подтверждается, что его мать на момент его смерти совместно с ним зарегистрирована по месту жительства не была (Т.1 л.д.228).

Таким образом установлено, что ответчики, как дети наследодателя, в силу ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди, иные лица за принятием наследства в установленный законом срок не обратились, фактически наследство не принимали.

Кроме того, что ответчики Рогова (ныне Цикарева) К.В. и Рогов А.В. обратились с заявлением к нотариусу за принятием наследства, они еще и исполнили часть обязательств наследодателя – уплатили его задолженность по кредитному договору №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», которая была взыскана с них солидарно, как с наследников заемщика, решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственной массы в размере 31538руб.21коп., в том числе 17790руб.91коп. просроченный долг по кредиту, 13559руб.79коп. – кредит; 187руб.51коп. – проценты, что подтверждается сведениями, представленными ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», в том числе отзывом на иск, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (Т.2 л.д.88-90, 91-97, 99-104, 105-108, 109-126).

Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет: 198руб.89коп. + 304000руб.00коп. = 304198руб.89коп.

С учетом ранее исполненных наследниками – ответчиками обязательств наследодателя в сумме 31538руб.21коп. (перед ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»), стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества Рогова В.Г. составит: 304198руб.89коп. - 31538руб.21коп. = 272660руб.68коп.

Как указано выше, из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 237742руб.22коп., в том числе остаток основного долга – 180974руб.78коп., неуплаченная компенсацию за пользование займом 26767руб.44коп., неустойка 30000руб.00коп.

На момент рассмотрения дела данная задолженность не погашена, срок исполнения обязательств по договору займа истек.

Согласно положениям ст.ст.408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору займа не связана с личным участием должника, смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанность по ее исполнению со дня открытия наследства.

То обстоятельство, что фактически автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» не находится во владении ответчиков (что кроме пояснений ответчика Рогова А.В. и его представителя следует из информации сообщенной суду третьим лицом Роговым Е.Г. и свидетелем Роговой З.М.), а также то обстоятельство, что ответчики не получили свидетельства о праве на наследство, не освобождает ответчиков от обязательств нести расходы по долгам наследодателя, и не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку, ответчики подали заявления о принятии наследства, в связи с чем считаются принявшими наследство, причитающееся им по всем основаниям, в том числе и спорный автомобиль.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

То есть ответчики не лишены возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и истребования принадлежащего им имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследникам умершего заемщика наследственного имущества достаточна для погашения задолженности заемщика перед истцом, превышает размер долговых обязательств заемщика, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При этом по требованию о взыскании неустойки за неуплату основного долга, суд учитывает, что в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка начислена после смерти наследодателя и по истечении срока для принятия ответчиками наследства, она (неустойка) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика Рогова А.В. и его представителя Семеновой С.А. об отсутствии оснований для взыскания ответчиков задолженности по данному договору займа в связи с наличием судебного приказа о взыскании этой же задолженности с поручителя Рогова Е.Г., суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Как предусмотрено ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

То есть наличие судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с поручителя при неисполненном обязательстве по погашению задолженности по рассматриваемому договору займа не является препятствием для удовлетворения данного иска.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, в целях определения способа исполнения решения суда в данной части суд считает необходимым установить, что взыскание суммы задолженности с ответчиков Цикаревой (Роговой) К.В. и Рогова А.В. необходимо производить солидарно со взысканием в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 237742руб.22коп. с Рогова Евгения Геннадьевича (поручителя) по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Также несостоятельным является довод ответчика Рогова А.В. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласноп.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В спорных правоотношениях задолженность по погашению основного долга и по уплате компенсации образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа), неустойка начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по последнему просроченному платежу должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и не истек ни на момент обращения в суд истца с иском, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.6-9), ни на момент рассмотрения дела.

Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.337 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.3 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст.340 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как указано выше, обязательство заемщика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>.

В силу п.4 и п.8 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в 300000руб.00коп., стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 60% от 300000руб.00коп. (Т.1 л.д.20-21), то есть 180000руб.00коп. (300000руб.00коп. х 60% = 180000руб.00коп.).

Факт неоднократного нарушения сроков внесения периодических платежей по договору займа (нарушение установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации за пользование займом и суммы займа (суммы основного долга) в судебном заседании установлен.

Учитывая, что предмет залога принадлежал наследодателю, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, согласно ч.2 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов и установив его начальную стоимость, исходя из согласованной сторонами договора залога и не оспоренной ответчиками по данному делу.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10,24) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 11577руб.42коп., которая подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков, поскольку иск удовлетворен.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб.00коп., что подтверждается платежным поручением (Т.2 л.д.180).

Поскольку оценка стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя является обстоятельством, имеющим значение для дела, указанные расходы суд находит необходимыми, и с учетом удовлетворения иска, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 237742░░░.22░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 180974░░░.78░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26767░░░.44░░░., ░░░░░░░░░ 30000░░░.00░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237742░░░.22░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 180974░░░.78░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 26767░░░.44░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30000░░░.00░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11577░░░.42░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░.00░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16577░░░.42░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░3, ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 180000░░░.00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░