Решение по делу № 2-4284/2013 от 09.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2012 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об отказе в принятии заявления ООО «Система Малого Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Жигорян Э.А.; по частной жалобе ООО «Система Малого Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 г. об отказе в принятии заявления ООО «Система Малого Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Жигорян Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Малого Кредитования» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности с Жигорян Э.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 г. суд отказал в принятии заявления ООО «Система Малого Кредитования» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности с Жигорян Э.А.

Представитель ООО «Система Малого Кредитования» подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в которой указал, что мировым судьей при принятии определения не принято во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК.

На основании изложенного представитель ООО «Система Малого Кредитования» просил суд определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 г. отменить.

Представитель заявителя ООО «Система Малого Кредитования» в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подлежит отмене.

При вынесении определения от 11 мая 2012 г. мировой судья судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из того, что п. 6.1 договора займа предусматривает, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца (ООО «Система Малого Кредитования») по адресу: ..., что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о том, что территориальная подсудность разрешения спора была изменена.

В данном случае мировой судья не правильно истолковал нормы ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности установлено ст. 28 ГПК РФ, которая предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, законодательством не предусмотрено установления договорной подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя, данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░