Решение по делу № 33-6606/2017 от 03.04.2017

Судья Сафин А.Р. Дело № 33-6606/2017

Учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муллахметовой Р.Г. – Гайсина Р.М. на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать отчет ООО «ФинАктив» №.... от 12 июля 2016 года по определению рыночной стоимости транспортных средств «КАМАЗ-6520», государственный номер ...., «КАМАЗ-6520», государственный номер ...., <дата> года выпуска, недействительным.

Обязать Мамадышский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставав по Республике Татарстан принять решение об определении оценочной стоимости транспортного средства «КАМАЗ-6520», государственный номер .... в размере его рыночной стоимости 1355509 рублей; транспортного средства «КАМАЗ-6520», государственный номер .... в размере его рыночной стоимости 1355509 рублей, определенной ООО «Региональный Центр Оценки и экспертиз».

Взыскать с АО «Россельхзозбанк» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муллахметова Р.Г. обратилась в суд с иском к Мамадышскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ, ООО «ФинАктив» об определении рыночной стоимости автомобилей, указав, что является собственником двух грузовых автомобилей «Камаз-6220-029», .... года выпуска. 10.03.2016 года в отношении неё Мамадышским РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство в пользу ОАО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности в размере 4 944 130,6 руб. В ходе исполнительного производства, в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщиком Карасевым А.Н. 12.07.2016 года была произведена оценка рыночной стоимости грузовых автомобилей, согласно которой стоимость арестованного имущества, а именно: автомобиля «Камаз-6520-029», .... года выпуска, VIN ...., составила 1022 000 рублей, автомобиля «Камаз-6520-029», .... года выпуска, VIN ...., составила 926 000 рублей. Полагая данную стоимость заниженной, истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Согласно отчету от 11.08.2016 года рыночная стоимость указанных автомобилей составила 1705 000 и 1700 000 рублей. Истец просит признать недействительным отчет от 12.07.2016 года и обязать Мамадышским РОСП УФССП России по РТ принять решение об определении рыночной стоимости автотранспортных средств согласно отчету, подготовленному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Муллахметовой Р.Г. – Гайсин Р.М. полагает заочное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, согласно которым рыночную стоимость транспортных средств марки «Камаз-6520-029», принадлежащих Муллахметовой Р.Г., следует определять согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч.1, 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.3 ФЗ РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из материалов дела следует, что на основании решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 года в отношении Муллахметовой Р.Г. Мамадышским РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство в пользу ОАО «Россельхозбанк», в ходе которого, в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщиком Карасевым А.Н. 12.07.2016 года была произведена оценка рыночной стоимости грузовых автомобилей «Камаз-6520-029», согласно которой стоимость арестованного имущества составила 1022000 и 926000 рублей.

Не согласившись с данным отчетом, Муллахметова Р.Г. обратилась в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно заключению которого стоимость грузовых автомобилей «Камаз-6520-029» составила 1705000 и 1700000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству третьего лица ОАО «Россельхозбанк», судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных в иске транспортных средств, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз от 17.11.2016 года рыночная стоимость каждого транспортного средства «Камаз-6520-029» составляет 1355509.

Суд принял во внимание заключение экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». Не согласившись с данным выводом суда, представитель Муллахметовой Р.Г. – Гайсин Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять решение об определении рыночной стоимости транспортных средств марки «Камаз-6520-029», согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права, районный суд пришел к правильному выводу о достоверности произведенной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» оценки автомобилей, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя Муллахметовой Р.Г. – Гайсина Р.М. о несогласии с принятым в основу судебного решения заключением эксперта не обоснованы и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муллахметовой Р.Г. – Гайсина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи