Решение по делу № 2-7751/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-7751/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова Евгения Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Журавлеву Дмитрию Анатольевичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зайков Е.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Журавлеву Д.А. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 он зашел в здание Северодвинского городского суда Архангельской области, однако был остановлен ответчиком, в связи с тем, что имел при себе и пытался пронести в здание суда бритвенный станок и упаковку бритвенных лезвий. Ответчик предложил ему вынести указанные вещи из здания суда, но он отказался, а положил их на подоконник в фойе суда. В связи с чем, в отношении истца был составлен протокол о привлечении к административной ответственности. Указывает, что ответчик предлагал ему для ознакомления список вещей, запрещенных для проноса в здание суда, однако в указанном списке бритвенный станок и упаковка бритвенных лезвий не поименованы. Считает, что ответчик своими действиями превысил свои служебные полномочия, в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 руб. и просит взыскать с судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Журавлеву Д.А. в свою пользу, а также признать его действия незаконными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица УФССП по Архангельской области и НАО Трясов А.О. с иском не согласился, указав на законность действий ответчика и отсутствие законных оснований для взыскания с него в пользу Зайкова Е.А. компенсации морального вреда.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенной выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа либо должностных лиц указанных органов ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 Зайков Е.А., находясь в помещении Северодвинского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, пытался пронести в здание суда бритвенный станок и упаковку бритвенных лезвий.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Типовые правила поведения посетителей судов и судебных участков <адрес> от 2010 года устанавливают порядок посещения гражданами судов и расположенных в них помещений, а также определяют нормы поведения граждан в этих зданиях и помещениях.

Под зданиями судов либо иными соответствующими помещениями подразумеваются отдельно стоящие здания, либо часть находящихся в них помещений, в которых постоянно располагаются и осуществляют свои служебные обязанности судьи и работники аппаратов судов (п. 1.1 – 1.3 Правил).

Законные требования судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) по соблюдению общественного порядка являются обязательными для посетителей судов (п. 1.7 Правил).

Судебный пристав ОУПДС имеет право осуществлять личный досмотр посетителей судов, досмотр находящихся при них вещей; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы (п. 2 Правил).

При этом посетители суда обязаны беспрекословно выполнять законные требования судебных приставов по ОУПДС (п. 5.1 Правил).

В здании (помещениях) суда посетителям запрещается иметь при себе иные вещи и предметы, создающие угрозу безопасности работников суда и иных граждан (п. 6 Правил).

Правилами об условиях и порядке пропускного режима в здания судов и судебные участки Архангельской области от 2013 года предусмотрено, что при подтверждении наличия у посетителя суда запрещённых предметов данное лицо с ними в здание суда не допускается. К таким предметам относятся колюще-режущие предметы, и иные предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих (Приложение № 2 к Правилам).

Перечень предметов, запрещённых к проносу в здание суда и, в частности режущих предметов, не является закрытым.

Бритвенный станок и бритвенные лезвия являются режущими предметами, в силу чего могут представлять угрозу для безопасности окружающих и по данному признаку относятся к предметам, запрещённым к проносу в здание суда.

Согласно табелю постам судебных приставов по объекту Северодвинский городской суд охране подлежат помимо прочего: главный вход в здание, фойе здания суда на первом этаже.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Журавлева Д.А. вынести указанные предметы из здания суда Зайков Е.А. отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распоряжение судебного пристава ОУПДС вынести указанные запрещённые предметы из здания суда отвечало требованиям вышеперечисленных нормативных актов, было предъявлено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в связи с чем, являлось законным, однако не было выполнено Зайковым Е.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходить к выводу о законности требований судебного пристава-исполнителя Журавлева Д.А., а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу, доказательств которым в материалах дела также не имеется.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований Зайкова Е.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зайкова Евгения Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Журавлеву Дмитрию Анатольевичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова