Решение по делу № 2-1453/2012 от 12.11.2012

К делу №2-1453/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 декабря 2012 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Кравченко Т.Н.,

при секретаре - Мещеряковой Е.В.,

с участием истца - Богомолова В.С.,

представителей ответчика - Жидковой Л.А., Соловьевой Г.П. по доверенности от 29 ноября 2012 года,

помощника прокурора Гулькевичского района – Дедикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богомолова В.С. к Администрации Гирейского городского поселения о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении и актов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит восстановить его на работе в Администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района в должности ведущего специалиста; признать распоряжение от 19 октября 2012 года о его увольнении и акты от 15 и 16 октября 2012 года незаконными; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка; компенсацию за причиненный моральный вред здоровью в размере 20000 рублей.

Требования обоснованны тем, что он с 19 апреля 2011 года работал в Администрации Гирейского городского поселения в должности ведущего специалиста. 19 октября 2012 года распоряжением № 90-рл был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (за прогул без уважительной причины). Считает увольнение по указанному основанию незаконным по следующим основаниям: он был членом участковой избирательной комиссии (избирательный участок 11-23), 14 октября 2012 года участвовал в ее работе с 8.00 до 23.00. Во время объезда избирательных участков главой поселения Жидковой Л.А. было объявлено членам комиссии, что, поскольку они работали в выходной день, то 15 октября 2012 года могут не выходить на работу. 16 октября 2012 года Жидкова Л.А. потребовала от него объяснительную записку по поводу отсутствия на работе в течение рабочего дня 15 октября 2012 года, он напомнил о вышеизложенных обстоятельствах, никакого акта об отсутствии на рабочем месте ему никто не предоставил, он его не подписывал. 16, 17, 18 октября 2012 года он исполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте. 19 октября 2012 года Жидкова Л.А.и в присутствии трех депутатов дала ему ознакомиться с распоряжением об увольнении. В распоряжении он написал, что с причиной увольнения не согласен. Полагает, что настоящей причиной увольнения послужило то, что он был членом комиссии с правом совещательного голоса за кандидата Б.С. Такому же увольнению подверглись Я.О. (член комиссии с правом совещательного голоса от партии «Справедливая Россия») и К.Л, (член комиссии с правом совещательного голоса от депутата Б.С.). Произошли показательно-карательные меры тех, кто против партии «Единая Россия». Считает себя уволенным за политическое убеждение, то есть увольнение является результатом преследования его за исполнение возложенных на него политических обязанностей. При этом причинения имущественного ущерба организации не произошло.

В судебном заседании истец Богомолов В.С. поддержал свои требования, пояснил суду, что с 19 апреля 2011 года по 19 октября 2012 года он работал ведущим специалистом в Администрации Гирейского городского поселения, с ним был заключен трудовой договор, в котором не указан режим его работы. У него есть рабочий кабинет № 4 в администрации поселения. Его назначили членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Б.С. 14 октября 2012 года с 8 до 23 часов он находился на избирательном участке. Письменного распоряжения на работу в выходной день и отгулы не было. Жидкова, объезжая участки, сказала членам комиссии, что дает всем отгул. 16 октября 2012 года все работники администрации вышли на работу. Ему, Я.О. и К.Л. Жидкова сказала написать объяснения за то, что они не были на работе 15 октября 2012 года. В этот день он не был в здании администрации с 8 до 17 часов, но не только отдыхал, а выезжал на улицу Степную с 9 до 11 часов по жалобе по поводу спиленного дерева. Главу администрации об этом не предупреждал, предупредил секретаря. Никаких документов об этом он не составлял. Утром он звонил секретарю, предупредил, что он в отгуле. Их приказали уволить за то, что они были от других партий. 15 октября 2012 года акта об отсутствии его на работу и табеля выхода на работу не было, так как все работники администрации отдыхали. 18 октября 2012 года Жидкова повторно спросила, будут ли они писать объяснения. Он сказал, что пока не будет акта о его отсутствии на работе, он ничего писать не будет. 19 октября 2012 года задним числом были составлены акты о его отсутствии на работе, которые подписали люди, не имеющие отношения к администрации и не знакомые с графиком его работы. 16 и 17 октября 2012 года Жидкова упрашивала других работников составить и подписать акт, но все работники отказались. Это были Р.Л., К.О.. 19 октября 2012 года его ознакомили с распоряжением об увольнении, он с распоряжением не был согласен, трудовую книжку получил. Просит восстановить его на работе с 20 октября 2012 года, выплатить средний заработок за вынужденный прогул согласно представленному расчету; признать акты о его отсутствии на работе от 15 и 16 октября 2012 года незаконными, поскольку они составлены задним числом, подписаны не работниками администрации, не отказывался подписывать эти акты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за то, что он находился в стрессовом состоянии из-за увольнения, принимал таблетки, размер определил исходя из своего дохода в месяц.

Представитель ответчика Жидкова Л.А. иск не признала, пояснила суду, что 14 октября 2012 года состоялись выборы в ЗСК. Распоряжения на работу 14 октября 2012 года не было. Она посещала избирательные участки, Богомолова об отгуле не уведомляла, распоряжения об этом не было. 15 октября 2012 года она была на работе и обнаружила, что нет сотрудников: Богомолова, К.Л., Я.О.. На работе были Д.Н., И.В., Р.Л., В., приходили в администрацию директор клуба К. по вопросу проектно-сметной документации по ДК к К.Л.; директор сахарного завода Голушко по вопросу экологии к Богомолову. Был составлен акт об отсутствии Богомолова на рабочем месте. Богомолов ее не уведомлял, что выезжал по жалобе. 16 октября 2012 года Богомолов на ее требование дать объяснение о причинах отсутствия на работе 15 октября сообщил, что был на выборах и имеет право на отгул, писать объяснение отказался. О выезде по жалобе Богомолов ей не сообщал, она ему такого распоряжения не давала. Богомолову было направлено письменное требование представить объяснение в течение двух дней, о чем он расписался. 18 октября 2012 года в присутствии Г.А., А.Р. и Д.Н. отказался дать объяснение, ему предоставили акты, но он сказал, что ничего подписывать не будет. 19 октября 2012 года издано распоряжение об увольнении Богомолова В.С. за прогул. Богомолов ознакомлен с ним, указал, что с распоряжением не согласен. В этот же день Богомолов получил трудовую книжку, с ним произведен расчет. Богомолов относился к работе неудовлетворительно. 19 июня 2012 года на Богомолова было наложено дисциплинарное взыскание, с распоряжением он был ознакомлен. С трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами ВТР Богомолов ознакомлен, имеется его подпись об этом. Акты об отсутствии Богомолова на работе составлены 15 октября 2012 года, с которыми Богомолов ознакомлен при выходе на работу. Клименко она не просила участвовать в составлении актов. В табеле выхода на работу у Богомолова за 15 октября 2012 года проставлен «прогул», который она проставила сама, так как табельщик Я.О. отказалась вести табель.

Представитель ответчика Соловьева Г.П. иск не признала, пояснила суду, что согласно под. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ основанием для расторжения трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня без уважительной причины. Богомолов не появился на рабочем месте 15 октября 2012 года без уважительной причины. В табеле учета рабочего времени у Богомолова проставлен прогул. Довод Богомолова о том, что он 15 октября 2012 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как 14 октября 2012 года участвовал в работе избирательной комиссии, как член участковой избирательной комиссии, не может быть принят во внимание. Согласно выписке из решения территориальной избирательной комиссии Гулькевичская от 17 сентября 2012 года № 87/295 Богомолов B.C. не входил в состав избирательной комиссии избирательного участка № 11-23 с правом решающего голоса. Администрацией Гирейского городского поселения, в избирательную комиссию № 11-23 Гулькевичский район, как специалист администрации поселения, он не направлялся и не привлекался для работы в выходной день. 14 октября 2012 года Богомолов находился на избирательном участке № 11-23 в связи с выполнением своих общественных обязанностей, так как в соответствии с удостоверением № 3, он являлся членом указанной участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Богомолов B.C. выполнял общественные обязанности в выходной день, действующим законодательством (ст. 170 Трудового Кодекса) не предусмотрено предоставление отгула за исполнение общественных обязанностей в выходной день. 15 октября 2012 года Богомолов обязан был находиться на рабочем месте в администрации Гирейского городского поселения и выполнять свои служебные обязанности. Богомолов нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и не явился на службу 15 октября 2012 года, что является грубым нарушением трудовых обязанностей. Дать объяснение своим действиям Богомолов отказался, о чем свидетельствует акт № 10 от 18 октября 2012 года, письменных заявлений о предоставлении ему дня отдыха 15 октября 2012 года не подавалось. Уважительных причин для отсутствия на рабочем месте 15 октября 2012 года у Богомолова не имелось. Доводы Богомолова о том, что причина увольнения его с работы связана с его политическими убеждениями являются необоснованными и недоказанными. Со стороны администрации поселения никаких препятствий участия Богомолова в избирательной кампании не чинилось. Ранее Богомолов уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей (распоряжение от 19 июня 2012 года № 5-рв).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск Богомолова В.С. не подлежит удовлетворению, так как порядок увольнения, предусмотренный п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ соблюден, основания для увольнения имелись, находит, что исковые требования Богомолова В.С. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Богомолов В.С. работал в должности ведущего специалиста Администрации Гирейского городского поселения с 19 апреля 2011 года (трудовой договор от 19 апреля 2011 года, распоряжение 52-рл от 19 апреля 2011 года).

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 81 ТК РФ признает прогулом отсутствие работника без уважительных причин только на рабочем месте и только при условии, если это отсутствие продолжалось более 4 часов подряд в течение рабочего дня. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме.

Богомолов В.С. распоряжением Главы Гирейского городского поселения № 90-рл от 19 октября 212 года уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 октября 2012 года, с распоряжением Богомолов В.С. ознакомлен и ему вручена трудовая книжка.

Свое не согласие с увольнением Богомолов В.С. выразил в распоряжении при ознакомлении с ним, и в исковом заявлении, с которым обратился в суд о восстановлении на работе и выплате заработной платы, компенсации морального вреда 12 ноября 2012 года, то есть в установленный законом срок.

Регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации законодатель правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, в том числе в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом названным Кодексом, в частности его статьей 193, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного расторжения трудового договора в связи с совершением дисциплинарного проступка. В силу данной статьи решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 февраля 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Факт отсутствия 15 октября 2012 года на рабочем месте в администрации Гирейского городского поселения Богомоловым В.С. не отрицался в судебном заседании и подтверждается табелем учета рабочего времени, в котором за 15 октября 2012 года проставлен прогул, актами об отсутствии на работе от 15 октября 2012 года, свидетельскими показаниями.

Свидетель Г.А. пояснил суду, что 15 октября 2012 года он находился в администрации поселка Гирей около одного часа примерно с трех часов. Он приходил за бланками к Богомолову В.С., но секретарь сказала, что никого нет, отдыхают после выборов. Жидкова сказала, что Д.Н. на похоронах, составила акт о том, что нет на работе Богомолова В.С., и он расписался в акте. В администрации он видел заведующую клубом. 16 и 18 октября 2012 года он был в администрации. 16 октября в его присутствии, а также Жидковой, Д.Н. Богомолову было предъявлено, что он отсутствовал на работе, предъявлен акт, на что Богомолов В.С. сказал, что расписываться не будет и что всю жизнь было так, что после выборов не выходят на работу, хлопнул дверью, и ушел. 18 октября в присутствии Жидковой и многих людей Богомолов В.С. отказался дать объяснение по поводу невыхода на работу.

Свидетель Козленко Т.С. пояснила суду, что 15 октября 2012 года после обеда с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут она была в администрации, и Богомолова В.С. не было на работе. Она подписывала вместе с Жидковой и Д.Н. два акта о том, что на работе отсутствовали Богомолов, Я.О. и К.Л. с 8 часов утра. В администрации она видела И.В., Д.Н., уборщицу.

Свидетель Р.Л. пояснила суду, что 15 октября 2012 года она была на работе в администрации поселка Гирей в кабинете номер 9, где находилась до 11 часов 45 минут. Вместе с ней были И.В. и К.Г., больше никого не было. 16 октября К.Г. ей сказала, что будет увольняться, так как Жидкова заставляет ее подписывать акты за 15 октября 2012 года о невыходе на работу Богомолова, Якименко и Королевой. Она отказалась, так как не знает причину не выхода на работу этих людей, в том числе Богомолова. К.О. сказала, что акт был подписан Д.Н.. 16 октября не было в администрации ни Г.А., ни В.А., ни Д.. Она была на работе целый день, дверь ее кабинета была открыта. К.О., которую уволили, ее дочь.

К показаниям свидетеля Р.Л. в части отсутствия Г.А. в администрации 16 октября 2012 года суд относится критически, поскольку она могла не видеть Голушко в администрации, так как он приходил на прием к Богомолову, свидетель заинтересована в исходе дела, так как среди уволенных за прогул 15 октября 2012 года ее дочь К.О.

Свидетель Я.А. пояснила суду, что 14 октября 2012 года Богомолов участвовал на выборах в качестве наблюдателя с правом совещательного голоса. Она предупреждала главу о том, что она участвует в выборах. Каждый год она участвовал в выборах, никаких распоряжений на участие в выборах и на отгулы не издавалось. 15 октября 2012 года она, К.Л, и Богомолов не вышли на работу. 16 октября 2012 года после обеда глава администрации попросила дать объяснение. Письменные объяснения ими должны быть представлены 18 октября 2012 года. Они написали объяснения 19 октября и в этот же день ей и Богомолову объявили, что они уволены. Акта об отсутствии на работе она не видела. На их требования показать акты и подписи в них глава администрации сказала, что предоставит их в суд. Не знает, показывали ли акты Богомолову. 16 октября 2012 года К.О. ей сообщила, что Жидкова заставляет ее подписывать акты об отсутствии их на рабочем месте, она отказалась. 15 октября ее не было на работе, об отсутствии Богомолова на работе знает с его слов. Конкретно ей никто не говорил, чтобы 15 октября не выходить на работу. Причина увольнения Богомолова – это политическое преследование.

Свидетель К.Л, пояснила суду, что Богомолов – ее двоюродный брат. Он уволен 19 октября 2012 года за прогул 15 октября 2012 года. 16 октября после обеда глава поселения потребовала объяснения об отсутствии на работе 15 октября. Она дала объяснение, а, со слов Богомолова знает, что он от дачи объяснений отказался, так как не видел акта об отсутствии его на рабочем месте. 18 октября 2012 года глава поселения в присутствии Д.Н. и депутатов попросила Богомолова и Я.О. дать объяснения, они отказались. 19 октября по распоряжению Богомолов и Я.О. были уволены за прогул, их познакомили с распоряжением об увольнении в присутствии депутатов. 16 октября 2012 года К.О. рассказала, что ее заставляли подписывать акт об отсутствии их на работе, она отказалась, а Д.Н. ей угрожала.

Свидетель С.С. пояснил суду, что он является председателем профкома. Богомолов, К.Л., Я.О. - члены профсоюза. 15 октября 2012 года Богомолов не вышел на работу, так как был занят на выборах 14 октября 2012 года с правом совещательного голоса. Он видел Богомолова на избирательном участке № 11-23, примерно в 23 часа Богомолов взял протокол. 26 октября 2012 года на профсоюзном собрании принято решение считать жестким решение администрации по увольнению работников. При массовом увольнении работников должно испрашиваться мнение профсоюза. У Богомолова ранее было наказание, но оно не существенное, можно было еще раз объявить выговор, лишить премии. Профсоюзная организация считает, что существенного вреда Богомоловым не причинено.

Доводы истца о том, что акты от 15 и 16 октября 2012 года подписаны не работниками администрации и он с ними не ознакомлен, не являются основанием для признания данных актов недействительными, поскольку законодательством не установлена обязательность подписания актов об отсутствии работника на рабочем месте только работниками учреждения, организации, отказ истца от ознакомления с данными актами зафиксирован в установленном порядке.

Доводы истца о том, что 15 октября 2012 года он в течение двух часов выезжал по жалобе на улицу Степную 80 в поселке Гирей не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, согласно трудовому договору местом работы Богомолова В.С. является администрация Гирейского городского поселения, а согласно п.п. 1.4, 1.5 должностной инструкции ведущий специалист подчиняется главе поселения и выполняет его указания, касающиеся его должностных обязанностей. Указаний от главы на выезд по жалобе Богомолов В.С. не получал, сам главу об этом не предупреждал.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника, производится по письменному распоряжению работодателя.

В силу ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

Распоряжения Главы администрации Гирейского городского поселения о привлечении Богомолова В.С. к работе 14 октября 2012 года не имеется.

Богомолов В.С. указал, что 14 октября 2012 года выполнял свои общественные обязанности в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме» как член избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

В то же время, ссылка истца на гарантии, предоставляемые указанным Федеральным законом в части невозможности увольнения члена избирательной комиссии в период исполнения им общественных обязанностей, несостоятельна.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии, за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Статьей 170 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им общественных обязанностей в случаях, если эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Предоставление работодателем другого дня отдыха работнику (отгула), выполнявшему свои общественные обязанности в выходной день, законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка истца на данное обстоятельство несостоятельна.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у Богомолова В.С. письменное объяснение, что подтвердили свидетели и не отрицал сам истец. В связи с непредоставлением по истечении двух дней объяснения составлен соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении Богомолова В.С. в течение месяца со дня обнаружения проступка, распоряжение работодателя объявлено Богомолову В.С. под роспись в день его издания.

Свидетель А.Р. пояснила суду, что 18 октября 2012 года в ее присутствии в кабинете главы администрации Жидковой был задан вопрос Богомолову о написании им объяснительной по поводу невыхода им на работу. Богомолов ответил, что не написал, хлопнув дверью, ушел. 19 октября 2012 года она присутствовала, когда Богомолова приглашали по поводу распоряжения о его увольнении. Богомолов вел себя также грубо, распоряжение об увольнении подписал. За акты она ничего не слышала, в кабинете еще находились Жидкова, В.А., Д.Н..

Свидетель В.А. пояснил суду, что 19 октября 2012 года в администрации поселкового Совета в его присутствии Богомолову вручали распоряжение об увольнении, в котором Богомолов расписался и был не согласен с ним.

При применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства дела, предшествующее поведение истца, привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных трудовых обязанностей (распоряжение № 5-рв от 19 июня 2012 года).

Богомолов В.С. воспользовался своим правом на обжалование распоряжения об увольнении в государственную инспекцию труда.

Актом проверки от 26 ноября 2012 года государственным инспектором труда Колесниковой Ю.А. нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Богомолова В.С. не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для увольнения Богомолова В.С. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

В связи с тем, что увольнение истца произведено без нарушений трудового законодательства, в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, признании актов недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░