Решение по делу № 2-276/2017 от 21.03.2017

дело № 2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                                                                                   с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца Ротарь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоканов В.В. к ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

        Иск Молоканов В.В. к ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-2114, г.н. №.

        5 декабря 2016 года в 08 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль "Лада Калина", г.н. №, под управлением Т., и автомобиль ВАЗ-2114, г.н. №, принадлежащий истцу.

        В результате ДТП автомобили получили повреждения.

        Виновным в ДТП был признан Т., т.к. он нарушил п. 12.13 ПДД (Постановление по делу об административном правонарушении).

        Автогражданская ответственность Т. была застрахована в АО "<данные изъяты>", страховой полис №.

        Автогражданская ответственность Молоканов В.В. была застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>", страховой полис №.

        17 января 2017 года истец обратился в ПАО СК "<данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль.

        В 5-ти дневный срок осмотр т/с представителями ПАО СК "<данные изъяты>" произведен не был.

        26 января 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о просрочке проведении осмотра поврежденного ТС истца.

        Позже истцом были получены телеграммы о необходимости предоставить к осмотру т/с по адресу : <адрес>.

        01 февраля 2017 года в ответ на телеграммы истец направил страховщику уведомление, в котором повторно сообщил о невозможности участия своего т/с в дорожном движении из-за множественных повреждений, и просил провести осмотр т/с по месту его нахождения.

        01 февраля 2017 года истец направил в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра т/с с указанием места, даты и времени.

        03 февраля 2017 года уведомление было получено ответчиком, но проигнорировано. Истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП М.

        Согласно экспертного заключения М. № размер ущерба с учетом износа т/с составляет 102 778 рублей 10 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 руб.

        21 февраля 2017 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

        До настоящего времени никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

        Со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 778 рублей 10 копеек + услуги эксперт-техника 15 000 рублей + услуги по составлению претензии 5 000 рублей, а всего 122 778 рублей 10 копеек.

        В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 107 778 рублей 10 коп.; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 53 889 рублей 05 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

        В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца Ротарь Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснив что 05 декабря 2016 года произошло ДТП на <адрес>. После ДТП истец своими силами отбуксировал автомобиль к месту его ремонта и указал это в заявлении в страховую компанию - <адрес> а. Истец просил организовать осмотр автомобиля страховой компанией ПАО "<данные изъяты>", но впоследствии сам организовал осмотр. Автомобиль находился на специализированной станции. Сам автомобиль не мог двигаться, т.к. были повреждены радиатор, лонжероны. Страховая компания до настоящего времени уклоняется от осмотра автомобиля. В адрес компании были направлены телеграммы, уведомления, но они игнорируют все требования.

        Представитель ответчика ПАО СК "<данные изъяты>" не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 10.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

        5 декабря 2016 года в 08 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль "Лада Калина", г.н. №, под управлением Т., и автомобиль ВАЗ-2114, г.н. №, под управлением Молоканов В.В., являющегося собственником данного автомобиля (л.д. 88-104).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Т., который нарушил п. 13.11 ПДД. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 88, 89).

Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Молоканов В.В. получил механические повреждения. У него оказались повреждены : передний бампер, капот, блок-фара левая, блок-фара правая, балка переднего бампера, рамка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, панель крыши, молдинг переднего правого крыла, ветровое окно, воздушный фильтр, радиатор, аккумуляторная батарея, развал-схождение (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45,46, 88).

        Гражданская ответственность причинителя вреда Т. была застрахована в АО "<данные изъяты>" (страховой полис №), автогражданская ответственность Молоканов В.В. была застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>", (страховой полис №) (л.д.92, 95).

13 января 2017 года Молоканов В.В. направил в страховую компанию ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения в <адрес> А (СТО "<данные изъяты>"), т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения ПАО СК "<данные изъяты>" (л.д. 17-20).

Данное заявление поступило в страховую компанию 17 января 2017 года (л.д. 18, 20).

        В 5-ти дневный срок осмотр т/с представителями ПАО СК "<данные изъяты>" произведен не был.

        19 января 2017 года ПАО СК "<данные изъяты>" направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра и независимой технической экспертизы 25 января 2017 года по адресу : <адрес> (л.д. 25).

        25 января 2017 года ПАО СК "<данные изъяты>" направило в адрес истца еще одну телеграмму о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра и независимой технической экспертизы 31 января 2017 года по адресу : <адрес> (л.д. 26).

        26 января 2017 года истец направил в ПАО СК "<данные изъяты>" уведомление о просрочке проведении осмотра ТС, в котором просит повторно организовать осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения, поскольку характер повреждений автомобиля исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховой компании (л.д. 21-24).

        30 января 2017 года данное уведомление было получено ответчиком (л.д. 22, 24).

       02 февраля 2017 года истец направил в ПАО СК "<данные изъяты>" уведомление в ответ на телеграммы от 19 и 25 января 2017 года о невозможности предоставления для осмотра т/с по месту нахождения страховой компании из-за повреждений; уведомление о проведении осмотра ТС, в котором ставит в известность страховую компанию, что в связи с просрочкой осмотра ТС самостоятельно организует его осмотр с привлечением независимого эксперта-техника; осмотр состоится 08 февраля 2017 года в 13:00 по месту нахождения поврежденного имущества в <адрес> а; сбор участников осмотра 08.02.2017 в 12:00 в <адрес>; в месте сбора поврежденный автомобиль отсутствует (л.д. 27-31).

      03 февраля 2017 года данные уведомление были получены ответчиком(л.д. 31).

      08 февраля 2017 года в 13:00 экспертом-техником М. был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца в <адрес>.

        По результатам осмотра экспертом составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В данном случае действия истца по организации и проведению независимой технической экспертизы соответствуют положениям абзаца 3 п. 10, п. 11, п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку ПАО СК "<данные изъяты>" в 5-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате не было предпринято никаких мер по организации и проведению осмотра т/с истца по месту его нахождения.

        Поскольку истец указал в своем заявлении о страховой выплате о невозможности предоставления поврежденного т/с для осмотра по месту нахождения страховщика из-за повреждений, осмотр данного автомобиля должен был производиться ответчиком по месту нахождения поврежденного автомобиля в <адрес> а, а не путем направления ответчиком телеграмм в адрес истца с предложением предоставить автомобиль для осмотра в <адрес> по месту нахождения страховой компании.

        Однако осмотра поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения представителями ответчика в установленный законом срок произведено не было, доказательств этому ответчик не представил.

        Истцом полностью соблюдена досудебная процедура обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, организации им независимой экспертизы и урегулирования спора.

        Согласно экспертного заключения М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114, г.н. № с учетом износа т/с составляет 102 778 рублей 10 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. (л.д. 32, 33-43).

        20 февраля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения; оплате услуг эксперта-техника (л.д. 67, 69-71).

        21 февраля 2017 года претензия была получена страховой компанией (л.д. 71).

        Расходы по составлению претензии с пакетом документов в страховую компанию составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 68).

В предусмотренный законом 20-дневный срок ПАО "<данные изъяты>" филиал в <адрес> не выплатило истцу страховое возмещение и не направило письменного отказа в этой выплате.

        При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением эксперта-техника М. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд, оценив заключение эксперта-техника М. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возмещению потерпевшему Молоканов В.В. ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 05.12.2016 года.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 778 рублей 10 коп.

        В размер страховой выплаты подлежат включению расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом, т.к. это прямо предусмотрено п. 4.12 Положения о Правилах ОСАГО, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (л.д. 68).

Лимит ответственности страховой компании ПАО "<данные изъяты>" по данному спору составляет 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО был заключен с потерпевшим после 01 октября 2014 года.

        Суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 107 778 рублей 10 копеек (102 778 рублей 10 коп. + 5 000 руб.), которое подлежит взысканию в пользу истца.

        В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).      

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015).

        Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 889 рублей 05 копеек (107 778 рублей 10 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) /50%).

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ни ФЗ "Об ОСАГО", ни Положения о Правилах ОСАГО не содержат в себе положений об ответственности страховщика за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его права на получение страховой выплаты, то в данной части применению подлежат нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по настоящему делу со стороны ПАО СК "<данные изъяты>" путем невыплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав.

Моральный вред, который претерпел Молоканов В.В. в результате нарушения его прав, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора страхования, должен быть компенсирован, по мнению суда, путем взыскания с ответчика 5 000 рублей.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ИП Р. за составление искового заявления по настоящему делу с пакетом документов 5 000 рублей (л.д. 72).         

        ИП Р. свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, было составлено исковое заявление с пакетом документов.

       В связи с чем требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 176 667 рублей 15 коп. (107778,10 + 53889,05 + 15 000).

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 4 733 рубля 34 коп.

Истцом предъявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда.

Размер госпошлины по этому требованию составляет 300 рублей.

Общий размер госпошлины с учетом требования неимущественного характера составляет 5 033 рубля 34 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Иск Молоканов В.В. к ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу Молоканов В.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 107 778 рублей 10 копеек.

        Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу Молоканов В.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 53 889 рублей 05 копеек.

        Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу Молоканов В.В. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 15 000 рублей.

        Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу Молоканов В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу Молоканов В.В. расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

        Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в размере 5 033 рубля 34 копейки в муниципальный бюджет <адрес>.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Молоканов В.В. к ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2017 года.

                 Судья

Зимовниковского районного суда                                                            Р. В. Ревенко