Решение по делу № 33-3011/2017 от 27.04.2017

Дело 33-3011/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                   22 мая 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:     Плосковой И.В.

судей:                 Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре:             Горбачевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Яскова a8 в лице представителя Петрова a9 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Яскова a10 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2017 года - возвратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Оганян Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Яскову В.В. с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Оганян Ю.Г. удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено <.......>.

Ответчик ИП Ясков В.В., не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от <.......> апелляционная жалоба ИП Яскова В.В. оставлена без движения, ответчику был представлен срок до <.......> для устранения недостатков.

Определением суда от <.......> апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С вышеуказанным определением не согласился ответчик ИП Ясков В.В.

В частной жалобе представитель ответчика Петров С.А. просит определение отменить.

В доводах жалобы ссылается на то, что судебное извещение с приложением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по месту работы ответчика, несмотря на то, что в деле содержится информация о месте жительства Яскова В.В. Сведений о том, что определение было направлено по месту жительства ответчика, в материалах дела не имеется. Полагает, что направление извещения по месту работы ответчика лишило его возможности своевременно выполнить указания судьи. Кроме того, по мнению представителя, на момент вынесения судьей определения о возврате апелляционной жалобы судья не располагал сведениями о том, что извещение о принятом процессуальном решении об оставлении апелляционной жалобы без движения доставлено ответчику. Считает, что судья обязан был воспользоваться правом на продление установленного им процессуального срока и продлить срок устранения недостатков апелляционной жалобы по собственной инициативе. Поскольку ответчик об оставлении апелляционной жалобы без движения узнал лишь в момент получения копии определения суда о возврате жалобы, то у него отсутствовала возможность в установленный срок устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. На определение судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в предоставленный истцу срок в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно материалам дела, определением суда от <.......> апелляционная жалоба ИП Яскова В.В. оставлена без движения по мотиву не уплаты государственной пошлины, не предоставления копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле и не приведения в апелляционной жалобе оснований для отмены решения суда. Ответчику был представлен срок до <.......> для устранения недостатков.

Определение суда от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено <.......> по адресу ответчика ИП Яскова В.В., указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается сопроводительным письмом.

Поскольку ответчиком недостатки в срок, установленный судом до <.......> устранены не были, апелляционная жалоба обоснованно <.......> была возвращена судом.

Доводы частной жалобы о том, что судебное извещение с приложением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по месту работы ответчика, а не по месту жительства Яскова В.В. что лишило его возможности своевременно выполнить указания судьи, не являются основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку адрес по которому суд направлял определение без движения, указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также в договоре с истцом и ответах ответчика на претензии. Каких- либо заявлений от ответчика о направлении судебных извещений и документов по месту жительства Яскова В.В., материалы дела не содержат.

Указание в частной жалобе, что на момент вынесения судьей определения о возврате апелляционной жалобы судья не располагал сведениями о том, что извещение о принятом процессуальном решении об оставлении апелляционной жалобы без движения доставлено ответчику и что судья обязан был продлить срок устранения недостатков апелляционной жалобы по собственной инициативе, а поскольку ответчик об оставлении апелляционной жалобы без движения узнал лишь в момент получения копии определения суда о возврате жалобы, то у него отсутствовала возможность в установленный срок устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, также не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку суд обязанность направления копии определения исполнил и сведениями о не получении определения ответчиком не располагал, в связи с чем, продлить процессуальный срок по собственной инициативе не мог. Ответчик подав апелляционную жалобу, должен был сам интересоваться ее движением, тем более, что его интересы представляли юристы ООО «Правовая поддержка», которые должны знать порядок подачи апелляционной жалобы, в том числе необходимость оплаты при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины и могли предвидеть, что поданная апелляционная жалоба будет оставлена без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не являются основанием к отмене вынесенного судом определения и могут быть приняты в рамках рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Яскова a11 в лице представителя Петрова a12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: