Решение по делу № 2-6/2017 (2-721/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-6/2017	10 февраля 2017 года                         (мотивированное решение                            изготовлено 13.02.2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Касьяновой О.А., с участием представителя ответчика Первухина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Шестакова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисления платы за отопление в 100% размере в отсутствие радиаторов, перерасчете и понуждении к начислению платы с учетом снижения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2004 года с согласия органа местного самоуправления отопительные приборы (батареи) центрального отопления в его квартире частично демонтированы (сняты), распоряжением главы районной администрации от 15.03.2005 № 101 с 20.09.2004 снижен размер платы за отопление квартиры до 22,4%. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись ему с учетом указанного снижения. Обогревательных приборов (батарей), присоединенных к централизованной системе отопления, в квартире нет, за исключением чугунного радиатора из трех секций, установленного в санузле. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за отопление. Считает действия ответчика по начислению платы с сентября 2013 года в 100% размере незаконными. Просит признать начисление ответчиком платы за отопление квартиры по нормативу потребления незаконным; обязать его произвести перерасчет с сентября 2013 года по дату вынесения решения суда с учетом распоряжения администрации МО «Виноградовский район» № 101 от 15.03.2005; обязать до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление с учетом данного распоряжения в размере 22,4%; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Истец Шестаков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, поскольку находится на учебе в <адрес>, с заключением экспертизы согласен.

Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» Первухин О.В. в судебном заседании с иском не согласился. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцу услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления. Согласно расчетам, истец потребляет на отопление своего жилого помещения тепловую энергию в количестве 1,155 Гкал/ месяц, на его долю в общедомовом имуществе приходится 0,21 Гкал/ месяц. Просит также применить срок исковой давности к требованию о перерасчете платы за отопление за сентябрь, октябрь 2013 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

Отсоединение радиаторов системы центрального отопления в квартире истца подтверждается распоряжением главы МО «Виноградовский район» № 101 от 15.03.2005 об оплате за теплоэнергию при отсоединении радиаторов, вынесенным на основании актов обследования жилья и расчетов (л.д. 11); актом об отсоединении от централизованного отопления от 28.02.2005, согласно которому в <адрес> произведено отключение радиаторов от централизованного отопления. После отсоединения в квартире остались трубы водогазопроводные, протяженностью 20,92 м (л.д. 10), актом осмотра жилого помещения от 04.03.2008, согласно которому по квартире проходят только трубы централизованной водяной отопительной системы диаметром 50 мм. Протяженность труб в квартире составляет 21,35 м. Обогревательных приборов (батарей), присоединенных к централизованной системе отопления, в квартире нет, за исключением чугунной батареи, установленной в туалете, состоящей из трех секций (л.д. 12), актом осмотра жилого помещения от 18.11.2015, согласно которому установлено, что по квартире проходят трубы централизованной водяной системы отопления с окраской трубопровода (наружный диаметр 61,5 мм, протяженность 21,35 п.м). В с/у установлен чугунный радиатор 3 секции. Подъезд оборудован централизованной водяной отопительной системой, наружный диаметр 60,5, протяженностью 4,58 п. м, радиаторы - нет (л.д. 13).

Факт изменения системы центрального отопления в квартире истцов путем снятия отопительных приборов по состоянию на спорный период (с сентября 2013 года - по февраль 2017 года) и на дату рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за отопление истцу начислялась с учетом распоряжения № 101 от 15.03.2005 в размере 22,4 %.

С сентября 2013 года размер платы исчисляется ответчиком исходя из 100% потребления услуги.

ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна вноситься истцом в полном размере и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.

Истец полагает, что он обязан оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.

Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому при рассмотрении спора между сторонами суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.

Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому при рассмотрении спора между сторонами суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.

     Из п.4,26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., следует, что на объем получаемой потребителем услуги влияют такие факторы, как конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных систем.

Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., действовавших на дату отсоединения радиаторов в квартире истца, системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).

Это означает, что отсоединение отопительных приборов (радиаторов) следует признать изменением системы теплоснабжения. Потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления в полном объеме невозможно.

Таким образом, истец тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получал.

В подтверждение объема потребляемой истцом услуги теплоснабжения в деле представлено распоряжение главы МО «Виноградовский район» № 101 от 15.03.2005, согласно которому на основании актов обследования и расчетов установлен размер платы за теплоснабжение в квартире - 22,4%.

Следовательно, истец не является потребителем услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100% объеме.

Кроме того, суд считает, что в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей об оплате только фактически потребленной услуги, а также в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действующей до 01.09.2012), потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о чем исполнитель своевременно извещен, не обязан ее оплачивать.

По инициативе суда определением суда от 17.11.2016 для установления объема потребляемой истцом тепловой энергии и определения платы за эту услугу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 12.01.2017, в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от обогревательных приборов и транзитного трубопровода системы отопления передается 1,153 Гкал тепловой энергии (в среднем за 1 месяц отопительного периода).

Процент оплаты за тепловую энергию, фактически поставляемую в помещение квартир от обогревательных приборов и транзитного трубопровода системы отопления от суммы, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальных услуг по отоплению, составляет 50,7%.

Указанное заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, аргументировано, основано на имеющихся в материалах делах документах, содержит однозначный вывод на поставленные судом вопросы.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с МДС 41-4.2000 «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по учету тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы)».

Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика», квалификацию инженер, ученую степень кандидата технических наук.

Поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы.

Стороны возражений относительно данного заключения эксперта суду не представил.

Плата за теплоэнергию, установленная распоряжением главы МО «Березниковское» № 101 от 15.03.2005, в размере 22,4%, объективно никакими расчетами не подтверждена.

Ответчиком суду представлен расчет объема потребляемой истцом тепловой энергии, в том числе энергии, приходящейся на долю истца в общем домовом имуществе.

Согласно данному расчету объем потребляемого истцом тепла в отопительном периоде составляет 1,155 Гкал/месяц или 50,8 % к среднемесячному нормативному количеству теплоты. Количество теплоты, расходуемой на общедомовые нужды многоквартирного дома, составляет 0,21 Гкал / мес., или 9,2 % от норматива. Общее количество тепловой энергии, потребляемой истцом, составляет 1,365 Гкал/мес. или 60 % от норматива потребления.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку объем тепловой энергии, используемый на отопление мест общего пользования учтен при установлении норматива потребления и, как следствие, при определении объема потребляемой истцом тепловой энергии, то утверждения представителя ответчика о необходимости начисления отдельной платы за отопление мест общего пользования нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление истцу платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, за период с сентября 2013 года по январь включительно 2017 года следует признать незаконным.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление с сентября 2013 года по дату вынесения решения суда с учетом распоряжения администрации МО «Виноградовский район» № 101 от 15.03.2005.

Судом установлено, что в настоящее время счета по оплате за отопление ответчиком выставлены за январь 2017 года.

Ответчик просит суд применить к данному требованию срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

По мнению суда, имеются основания для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, к данному требованию о перерасчете за сентябрь 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, оплата коммунальных услуг должна производиться истцом путем внесения платежей за определенные периоды- месяцы.

Исчисление сроков исковой давности в данном случае должно производиться отдельно по каждому месяцу.

Выставление счетов на оплату за отопление осуществляется ответчиком по окончании месяца, в котором эта услуга была оказана.

Судом установлено, что квитанции об оплате за отопление за сентябрь и октябрь 2013 года истцом получены не позднее 1 октября и 1 ноября 2013 года.

Внесение платы за теплоснабжение квартиры за сентябрь 2013 года должно быть произведено истцом не позднее 10 октября 2013 года.

Истец обратился в суд 02 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности ( по оплате за сентябрь).

Для перерасчета оплаты за октябрь 2013 года срок исковой давности у истца не пропущен.

Поэтому суд считает необходимым по основаниям, указанным выше, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2013 года по январь 2017 года включительно из расчета 50,7 % от норматива потребления.

В удовлетворении требований о перерасчете платы за сентябрь 2013 года истцу следует отказать.

Истец просит суд обязать ответчика до прекращения договорных отношений или изменения объема оказываемых услуг производить начисление платы за потребление тепловой энергии из расчета 22,4% от норматива потребления.

Факт наличия договорных отношений по поводу теплоснабжения жилого помещения сторонами не оспаривается. Материально-правовая природа правоотношений связана с определением между сторонами порядка начисления оплаты за предоставляемые услуги, как за прошедший период, так и в будущем, при этом на размер оплаты влияют факторы, изменяющие свои характеристики во времени и влияющие на стоимость коммунальной услуги (качество, объем услуг, длительность их предоставления и т.д.).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, истец может не только требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, обязав ответчика, начиная с февраля 2017 года, и до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление в размере 50,7 % от норматива потребления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату     юридических услуг в сумме 2000 рублей за составление иска.

Расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрены, но в силу ч. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 26.10.2016, квитанции на сумму 2000 рублей, выданной адвокатом В.Е.А., указанные расходы были фактически понесены истцом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил.

Подача документов в суд предусматривает необходимость обоснования своих требований и предоставление определенных доказательств, для чего требуются юридические познания, которыми истец не обладает. Несение заявителем указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным начисление ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления в 100% размере за отопление <адрес> <адрес>, предоставляемое Шестакову П.В. за период с сентября2013 года по январь2017 года.

Обязать ООО «Березниковское ТСП» произвести Шестакову П.В., проживающему по адресу: <адрес>, перерасчет платы за отопление из расчета 50,7 % от норматива потребления за период с октября 2013 года по январь 2017 года.

Обязать ООО «Березниковское ТСП», начиная с февраля 2017 года и до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление <адрес> с учетом снижения до 50,7 % от норматива потребления.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакову П.В. отказать.

Взыскать с ООО «Березниковское ТСП» в пользу Шестакова П.В. судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                  С.Ю. Бачина