Решение по делу № 10-2/2017 от 13.02.2017

Дело № 10-2/2017 (№ 1-2/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 22 февраля 2017 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандана А.А.,

при секретаре Кужугет А.В., переводчике Тумате М.В.,

с участием прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Цыремпилова Т-А-Ц.,

потерпевшего Н.,

осужденного Хылбан-оола Э.В.,

защитника – адвоката Болат-оол Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Болат-оол Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хылбан-оол Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Тыва по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившийся условно-досрочно на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 года 01 месяц 26 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Хылбан-оол Э.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Хылбан-оол согласился с предъявленным обвинением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на улице напротив <адрес> в состоянии алкогольного опьянения он встретил ранее знакомого Н.. К последнему Хылбан-оол испытывал личные неприязненные отношения по поводу того, что тот ДД.ММ.ГГГГ выгонял его со двора своего дома. Хылбан-оол, подойдя к Н., схватив его за одежду, стал предъявлять претензии, вследствие чего между ними возникла ссора. Н. оттолкнул от себя Хылбан-оола и он упал на землю. Тогда Хылбан-оол, действуя из личных неприязненных отношений, схватил с земли неустановленный камень, используя его в качестве оружия, умышленно нанес камнем один удар в голову Н.. Своими действиями Хылбан-оол причинил Н. ушибленную рану на голове, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Хылбан-оола Э.В. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Болат-оол Т.В. просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ, положения которой не ограничивают условное осуждение при рецидиве преступлений.

В судебном заседании защитник Болат-оол Т.В. поддержала свою жалобу.

Осуждённый Хылбан-оол Э.В., поддержав защитника, ссылаясь на ухудшение здоровья, просит изменить приговор, назначив ему условное наказание.

Потерпевший Н., пояснив, что не имеет претензий к осужденному, согласился с апелляционной жалобой защитника.

Прокурор Цыремпилов Т.А.-Ц., не согласившись с апелляционной жалобой, полагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Хылбан-оолу Э.В. разъяснены.

В судебном заседании Хылбан-оол Э.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Действия осужденного Хылбан-оола Э.В. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении Хылбан-оолу Э.В. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. А также учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, характеристики по месту жительства, противоправность поведения потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначенное с применением ч.5 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ Хылбан-оолу Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима правильно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые суд признает правильными, соответствующими уголовному закону.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнению осужденного при назначении Хылбан-оолу наказания суд учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного и признания назначенного осужденному наказания условным не имеется.

Не влечет изменение приговора и представленная осужденным справка о <данные изъяты>, из данной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хылбан-оола Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий А.А. Кандан