Решение по делу № 33-1714/2012 от 14.05.2012

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Дело №33-1714-12

Судья: Шопина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Васильевой В.Г., Васильевой М.В., Васильеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

поступившее по апелляционной жалобе истца - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Васильевой В.Г., Васильевой М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Васильевой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Васильевой В.Г., Васильевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Васильеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Васильевой В.Г., Васильевой М.В., Васильеву С.В. и Павловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являлись работниками магазина №<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору: Васильева В.Г. - в должности ... с 04.07.2006 года, Васильева М.В. - в должности ... с 01.12.2006 года, Васильев С.В. - в должности ... с 09.01.2008 года, Павлова Н.В. - в должности ... на время отпусков основных работников с 02.08.2010 года. На основании приказа № <данные изъяты> от 27 сентября 2010 года <данные изъяты> Общества 29 сентября 2010 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В объяснительных записках по факту недостачи продавцы ничего пояснить не смогли. При этом со всем коллективом указанного магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.04.2010 года, в соответствии с пунктом 7 которого коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Однако из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям истцу причинен ущерб на сумму вышеуказанной недостачи.

С учетом изложенного и с учетом того, что ответчики первоначально согласились возместить причиненный ущерб добровольно, однако никто из них ни одного платежа в погашение недостачи не произвел, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В последующем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный недостачей: с Васильевой В.Г. - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Васильевой М.В. - в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с Васильева С.В. - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от исковых требований к Павловой Н.В. истец отказался.

Определением суда от 26 марта 2012 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Павлов Д.А. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что истцом были приняты все меры для точного и достоверного определения размера материального ущерба, что инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также он пояснил, что ответчики были обеспечены всем необходимым для работы, каких-либо заявлений об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей от заведующей магазином и работников магазина к истцу не поступало.

Ответчик Васильев С.В. иск не признал, пояснив, что недостача образовалась вследствие необеспечения истцом сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку в магазине проводился ремонт, в период которого магазин не закрывался, в торговый зал и подсобные помещения, где хранился товар, имели доступ посторонние лица, т.е. строители, которые в любой момент могли совершить хищение, о чем Васильева В.Г. сообщала руководству предприятия на проводимых планерках, однако мер для сохранности ценностей принято истцом не было.

Ответчики Васильева В.Г. и Васильева М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Васильевой М.В. - Хунтерова О.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом осталось неустановленным, за счет чего образовалась недостача - за счет товара или за счет денежных средств. Кроме того, как она полагает, истцом не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей во время проведения ремонта в магазине, что исключает вину ответчика Васильевой М.В. в образовании недостачи.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом - ООО «<данные изъяты>» на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца ООО «<данные изъяты>» Павлова Д.А., объяснения ответчика Васильева С.В., выступления представителей ответчиков Васильевой В.Г. и Васильевой М.В. – Кураковой Н.И. и Хунтеровой О.В., соответственно, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Васильевых В.Г., М.В., С.В. суммы недостачи, истец в обоснование своих требований, как указано выше, сослался на то, что в период исполнения ответчиками трудовых обязанностей с ними со всеми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Действительно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом и работали на различных должностях в магазине №<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес> д.№: Васильева В.Г. - ... с 04.07.2006 года, Васильева М.В. - ... с 01.12.2006 года, Васильев С.В. - ... с 09.01.2008 года, заключив 01 апреля 2010 года с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что члены бригады обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.

Правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа №№ от 27 сентября 2010 года в указанном магазине 28 сентября 2010 года проведена внеочередная инвентаризация комиссией в составе: Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., в результате которой установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствуют представленные истцом накладные и товарно-денежные отчеты о движении наличных денежных средств в межинвентаризационный период.

Проверяя порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49, суд пришел к выводу о том, что установленный порядок проведения инвентаризации был нарушен относительно ответчика Васильева С.В., который, являясь материально-ответственным лицом, как установил суд, в нарушение п.2.8 указанных Методических рекомендаций, в инвентаризации не участвовал, о факте его проведения осведомлен не был, с приказом о его проведении также не был ознакомлен.

Установив изложенное, суд признал об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Васильева С.В. в пользу истца причиненного ущерба, установленного в результате инвентаризации, и, что инвентаризационные описи и акт результатов инвентаризации могут быть использованы в качестве доказательств причинения ущерба и его размера только в отношении ответчиков Васильевой В.Г. и Васильевой М.В.

Разрешая спор в указанной части, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Так, исследуя доводы стороны ответчика о том, что истцом не обеспечивался необходимый для сохранности товарно-материальных ценностей температурный режим в летний период, в связи с чем образовалась порча, списание которой не производилось в межинвентаризационный период, то суд признал их несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что самими ответчиками нарушены положения п.7 договора о коллективной материальной ответственности, обязывающего их принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно ставить работодателя в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. В данном же случае какие-либо доказательства своевременного сообщения работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, ответчики суду не представили.

В то же время суд признал установленным, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение не обеспечение со стороны истца сохранности товарно-материальных ценностей вследствие доступа в магазин и места хранения ценностей посторонних лиц - членов ремонтной бригады.

Вышеизложенные выводы суда в решении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников в пользу истца в связи с наличием в действиях последнего вины в ненадлежащей организации сохранности товарно-материальных ценностей, до размера их среднего заработка.

Не оспаривая установление судом вины работодателя в ненадлежащей организации сохранности товарно-материальных ценностей, тем не менее, судебная коллегия находит, что произведенное судом уменьшение размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба слишком чрезмерно и не отвечает степени вины самих ответчиков в причиненном истцу ущербе, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Руководствуясь положениями ст.250 ТК РФ, учитывая, что в причинении материального ущерба истцу имеется вина обоих сторон, то судебная коллегия находит возможным уменьшить заявленные истцом суммы взыскания с ответчиков Васильевой В.Г. и Васильевой М.В. наполовину и взыскать в пользу истца с Васильевой В.Г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Васильевой М.В. – <данные изъяты> руб., соответственно, подлежат изменению и размеры государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и п/п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Васильевой В.Г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Васильевой М.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то все они направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2012 года в части взыскания с Васильевой В.Г. и Васильевой М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по уплате госпошлины изменить, изложив его в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с Васильевой В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Васильевой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

В остальной части апелляционную жалобу истца ООО «<данные изъяты>» на это же решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи