Решение по делу № 33-943/2017 от 05.05.2017

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоркина Д. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года, которым постановлено взыскать с Сидоркина Д. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> по основному долгу в размере 30920 рублей 21 копейка, задолженность по процентам в размере 27969 рублей 94 копейки, штрафные санкции в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Сидоркину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата> по основному долгу в размере 30920 рублей 21 копейка, задолженности по процентам в размере 27969 рублей 94 копейки, штрафных санкций в размере 9268 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоркин Д.А. просит изменить решение суда в части размера основного долга, снизить размер задолженности по основному долгу до 24520 рублей 21 копейки, указывает, что судом не учтены факты внесения им денежных средств в счет погашения кредита <дата> и <дата> в общей сумме 6400 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Астальцева А.И. указывает, что осуществлена проверка о наличии вновь поступивших платежей в ходе которой выявлено поступление от Сидоркина Д.А. денежных средств в размере 6400 рублей.

Выслушав объяснения Сидоркина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен в письменной форме кредитный договор <№>ф, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику потребительский кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> под <...> % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривалось.

Сидоркин Д.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

<дата> Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность погашена не была.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил неоднократное нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера задолженности.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, приложенного к исковому заявлению, платежи в сумме 3200 рублей от <дата> и в сумме 3200 рублей от <дата>, внесенные ответчиком на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банком не были учтены при расчете задолженности (л.д. 6-10).

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Сидоркин Д.А. заявил о произведенных им платежах и представил копии платежного поручения и квитанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что после получения апелляционной жалобы осуществлена проверка поступивших денежных средств от Сидоркина Д.С. и выявлено поступление 6400 рублей. Суду апелляционной инстанции истцом представлен новый расчет задолженности по кредитному договору, с учетом произведенных ответчиком платежей, по состоянию на <дата>.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не вправе выйти за пределы исковых требований банка и разрешить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>. Судебная коллегия находит возможным принять представленный расчет, произведенный по периодам ежемесячных платежей, в части расчета размера задолженности ответчика по состоянию на <дата>, дате принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, поскольку не выйдет за пределы заявленных требований.

В соответствии с расчетом, сумма основного долга с учетом 6400 рублей, внесенных ответчиком <дата> и <дата>, на <дата> составляет 20870 рублей 56 копеек, сумма просроченного основного долга 7964 рубля 23 копейки.

По состоянию на дату платежа <дата> сумма просроченных процентов составляет 22940 рублей 96 копеек, сумма срочных процентов 1277 рублей 46 копеек.

По состоянию на <дата> сумма процентов на просроченный основной долг составляет 189 рублей 56 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на <дата> составляет 28834 рублей 79 копеек, по процентам 24407 рублей 98 копеек. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Размер штрафных санкций на просроченный основной долг по состоянию на <дата> составляет 2114 рублей 26 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты 5977 рублей 17 копеек, всего 8901 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, процентов, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание высокий процент за пользование кредитом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1000 рублей.

Поскольку изменен размер взысканной суммы, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Сидоркина Д.А. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 2064 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Сидоркина Д. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> по основному долгу в размере 28834 рублей 79 копеек, задолженность по процентам в размере 24407 рублей 98 копеек, штрафные санкции в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рублей.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Кольцова Е.В.