Решение по делу № 11-6/2017 от 31.01.2017

Дело № 11-61/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А.,

с участием ответчика Колупаева А.А., его представителя Кудряшова А.Г..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит» к Рейтаровскому Е.Я. и Колупаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Колупаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 года,

которым постановлено:

взыскать солидарно с Рейтаровского Е.Я. и Колупаева А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит» задолженность в сумме 33 849 руб. 65 коп., в том числе:

- задолженность по возврату суммы займа в размере 16 588 руб. 55 коп.,

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа ежемесячно за период с 25 августа 2016 года по 31 октября 2016 в размере 3 550 руб. 42 коп.,

- задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 48% годовых от суммы остатка займа за период с 25 августа 2016 года по 31 октября 2016 в размере 9 467 руб. 76 коп.,

- сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% годовых от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с 25 мая2016 года по 31 октября 2016 в размере 4 242 руб. 92 коп.

Взыскать солидарно с Рейтаровского Е.Я. и Колупаева А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит» проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа с 01 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 48% годовых от суммы остатка займа с 01 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы займа.

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит» (далее КПК «Кредит», Кооператив) обратилось в суд с иском к Рейтаровскому Е. Я. и Колупаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2015 года между КПК «Кредит» и Рейтаровским Е.Я., имеющим членскую книжку № был заключен договор займа №. Согласно договору истец обязался выдать заемные денежные средства в размере 20 000 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 24 марта 2015 года по 24 сентября 2015 года. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в течение 6-ти месячного срока согласно графика, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа. В соответствии с Уставом Кооператива, утвержденными Программами финансовой взаимопомощи, Положением о членстве Пайщик вносит членские взносы на покрытие расходов кооператива. Протоколом заседания Правления Кооператива были утверждены программы взаимопомощи, в том числе, «Потребительский 1». Норма оплаты членского взноса на покрытие расходов Кооператива составляет 4 руб. ежемесячно на каждые 100 рублей Фонда финансовой взаимопомощи находящейся в пользовании у пайщика, что составляет 48 % годовых.

В качестве обеспечения возврата займа Кооператив заключил договор поручительства № от 24.03.2015 г. с Колупаевым А.А., который обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Рейтаровским Е.Я. обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Так как, Рейтаровский Е.Я. в указанный срок не возвратил сумму займа, то истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл 15 декабря 2016 г. принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Колупаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, при этом указав, что с него необоснованно взысканы солидарно денежные средства. Судом при вынесении решения не учтено положение п. 6 статьи 367 ГПК РФ. Считает, что в связи с истечением срока, поручительство прекращено. Просит решение в части взыскания с него денежных средств отменить.

Колупаев А.А., его представитель Кудряшов А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Рейтаровкий Е.Я., извещенный о рассмотрении дела в соответствии со с правилами главы 10 ГПК РФ, заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция возращена в суд без вручения адресату, с отметкой «Истек срок хранения». Суд принимает во внимание, что в силу п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Истец КПК «Кредит», будучи извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя. В материалах дела имеется возражения, в соответствии с которыми просят решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 марта 2015 года между КПК «Кредит» и Рейтаровским Е.Я., имеющим членскую книжку № был заключен договор займа №. Согласно договору истец обязался выдать заемные денежные средства в размере 20 000 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 24 марта 2015 года по 24 сентября 2015 года. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в течение 6-ти месячного срока согласно графика, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа. В соответствии с Уставом Кооператива, утвержденными Программами финансовой взаимопомощи, Положением о членстве Пайщик вносит членские взносы на покрытие расходов кооператива. Протоколом заседания Правления Кооператива были утверждены программы взаимопомощи, в том числе, «Потребительский 1». Норма оплаты членского взноса на покрытие расходов Кооператива составляет 4 руб. ежемесячно на каждые 100 рублей Фонда финансовой взаимопомощи находящейся в пользовании у пайщика, что составляет 48 % годовых.

24.03.2015 года Ответчику были выданы денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рейтаровский Е.Я. взятые на себя обязательства перестал выполнять.

Согласно п. 1.1 договора займа срок пользования займом истек 24 сентября 2015 года, однако в указанный срок остаток заёмных денежных средств Рейтаровским Е.Я. возвращён не был.

По состоянию на 31 октября 2016 года за Рейтаровским Е.Я. образовалась задолженность перед КПК «Кредит» в размере 33849,65 рублей, которая складывается из следующих сумм: задолженность по возврату суммы займа в размере 16 588 руб. 55 коп., задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа ежемесячно за период с 25 августа 2016 года по 31 октября 2016 в размере 3 550 руб. 42 коп., задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 48% годовых от суммы остатка займа за период с 25 августа 2016 года по 31 октября 2016 в размере 9 467 руб. 76 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% годовых от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с 25 мая2016 года по 31 октября 2016 в размере 4 242 руб. 92 коп.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Кредит» по договору займа в ином размере ответчиками не представлено.

Обязательства Рейтаровского Е.Я. перед истцом по договору займа от 24.03.2015 обеспечены поручительством Колупаева А.А., который обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Рейтаровским Е.Я. обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договоров поручительства от 24.03.2015 Колупаев А.А. обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Рейтаровским Е.Я. обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Основания прекращения поручительства перечислены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 4.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору, по мнению суда, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 1.1 договора займа предусмотрено полное погашение займа в срок до 24 сентября 2015 года, суд, исчисляя годичный срок в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об его окончании 24 сентября 2016 года.

Между тем по данному делу иск заявлен 15 ноября 2016 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Колупаеву А.А. и отмене решения в данной части.

Исходя из изложенных обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о солидарности взыскания денежных средств в отношении Колупаева А.А. и полагает необходимым отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении Колупаева А.А.

В соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ суд приходит к выводу о перераспределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 декабря 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Рейтаровского Е.Я. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит» задолженность в сумме 33 849 руб. 65 коп., в том числе:

- задолженность по возврату суммы займа в размере 16 588 руб. 55 коп.,

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа ежемесячно за период с 25 августа 2016 года по 31 октября 2016 в размере 3 550 руб. 42 коп.,

- задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 48% годовых от суммы остатка займа за период с 25 августа 2016 года по 31 октября 2016 в размере 9 467 руб. 76 коп.,

- сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% годовых от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с 25 мая2016 года по 31 октября 2016 в размере 4 242 руб. 92 коп;

- проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа с 01 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 48% годовых от суммы остатка займа с 01 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы займа;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 900,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1215,49 рублей.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит» о взыскании солидарно денежных средств с Колупаева А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Малышев И.М.