Решение по делу № 33а-1659/2017 от 13.04.2017

Судья: Сентякова Н.Н. Дело №33-1659/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Захарчука О.В.,

Машкиной Н.Ф.,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.

частную жалобу Правительства Удмуртской Республики

на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года, которым

Правительству Удмуртской Республики отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года частично удовлетворено заявление В.С,В.. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – эксплуатация и обслуживание объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: УР, <адрес> определена в размере рыночной стоимости, равной 37 994 000 рублей, определённой экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» по состоянию на 01 января 2007 года (том 2 л.д.156-161).

Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2015 года.

06 марта 2017 года Правительство УР обратилось в суд с заявлением о взыскании с В.С.В. судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5 000 рублей (том 3 л.д.1).

В судебном заседании:

представитель Правительства УР поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении;

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее по тексту – Управление Росреестра по УР) не возражала против удовлетворения требований В.С.В.;

В.С.В. (далее по тексту – административный истец) представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении требований Правительства УР о взыскании судебных расходов просил отказать (том 3 л.д.25).

Заинтересованные лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее по тексту – Минимущество УР), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по УР (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УР), Администрация г. Ижевска, ООО «<данные изъяты>», К.А.Ж., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», С.Л.А. и П.С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, но в суд не явились.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе, ошибочно названной «апелляционной», Правительство УР просит определение суда отменить, взыскать с В.С.В. судебные расходы в размере 5 000 рублей. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (том 3 л.д.48, 49).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 314 КАС РФ определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции путём подачи частной жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия признаёт, что «апелляционная» жалоба Правительства УР фактически является частной жалобой и в порядке части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему. Согласно положениям статей 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28) разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В подтверждение понесённых судебных расходов, заявленных к взысканию с административного истца, административный ответчик – Правительство УР представило в суд копию счёта на оплату № от 07 апреля 2015 года и копию платёжного поручения № от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которыми Минимущество УР оплатило услуги ООО «<данные изъяты>.» в сумме 5 000 рублей за проведение экспертизы по определению Верховного Суда УР от 03 апреля 2015 года (том 3 л.д.2, 3).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ Правительство УР обязано было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований о взыскании судебных расходов (том 3 л.д.5, 5 на обороте).

Между тем, доказательств указанных обстоятельств представитель административного ответчика в судебное заседание не представила. В связи с чем, суд принял решение об отказе во взыскании судебных расходов с административного истца в их пользу, исходя из конкретных представленных административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы за проведение по делу судебной оценочной экспертизы понесло Минимущество УР.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения данного заявления, и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

При этом доводы представителя Правительства УР, изложенные в частной жалобе, о том, что Правительство УР уполномочило Минимущество УР представлять свои интересы, в том числе и по данному делу, а денежные средства на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей оплачены последним из бюджета Удмуртской Республики по поручению Правительства УР, объективно ничем не подтверждены, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежит изменению или отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Захарчук О.В.

                         Машкина Н.Ф.