Решение по делу № 2-1416/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1416/2017                             08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Попова М. С. к Российскому союзу автостраховщиков, Пьянкову А. Н. о взыскании возмещения ущерба, компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

Попов М.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме ... рублей, неустойки в сумме ..., возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, возмещение издержек на оплату почтовых услуг в сумме ..., к Пьянкову А.Н. о возмещении ущерба в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Также истец просит взыскать расходы за изготовление копий документов в сумме ... рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <Дата> с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пьянкова А.Н., ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Спиридоновой В.Б., и ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Попова М.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «АСК-Петербург», лицензия у которого была отозвана. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, между тем, выплата была произведена не в полном размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Жеребцова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пьянков А.Н., не оспаривая свою вину в указанном ДТП, с заявленными требованиями не согласился.

Истец, представитель ответчика РСА, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <Дата> с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пьянкова А.Н., ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Спиридоновой В.Б., и ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Попова М.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «АСК-Петербург».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Пьянкова А.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств отсутствия вины указанного лица в причинении истцу материального ущерба суду не представлено. Кроме того наличие вины в указанном ДТП ответчик Пьянков А.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Исходя из норм ст.ст.7,13,18,19,25 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить профессиональному объединению страховщиков требование о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <№>, составленному ООО «Респект», с учетом Положения Банка России от <Дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рубля. При этом согласно экспертному заключению <№>, составленному ООО «Респект», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять указанным экспертным заключениям, составленным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, положение о прямом возмещении убытков, установленное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не подлежит применению. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно п.п. б п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от <Дата> <№> у ЗАО СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, истец вправе требовать от Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату, а в сумме ее превышающую - с причинителя вреда Пьянкова А.Н.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА признал данный случай страховым и произвел компенсационную выплату в общем размере ... При этом расходы истца на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме ... рублей ответчиком РСА возмещены не были.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рубля.

Между тем, поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей.

При этом, поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования, оснований для возложения ответственности непосредственно на причинителя вреда – Пьянкова А.Н. не имеется, а поэтому в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме ...

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате <Дата>.

Ответчик РСА признал данный случай страховым и <Дата> произвел компенсационную выплату в сумме ... рублей, <Дата> – произвел доплату в сумме ... рублей.

Согласно расчету истца неустойка за заявленный истцом период с <Дата> по <Дата> составляет .... Указанный расчет судом проверен, признал правильным. Контррасчет со стороны ответчика РСА не представлен.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ...

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по составлению претензии, в сумме ... рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился к ответчику с претензией с требование произвести доплату компенсационной выплаты, выплатить неустойку, а также возместить расходы на составление претензии. Между тем, требования претензии в полном объеме удовлетворены не были.

В соответствии с договором от <Дата> и квитанциями истцом были понесены расходы на составление претензии в сумме ... рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме ... рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение компенсационной выплаты и неустойки за несвоевременную выплату. Доказательств того, что расходы истца в данной части составили большую сумму, чем это было необходимо для восстановления нарушенного права, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 66 указанного постановления).

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошел после <Дата>.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку размер присужденной выплаты составляет ... рублей, а в добровольном порядке ответчик компенсационную выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором от <Дата> и квитанциями.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также отсутствие возражений второй стороны, приходит к выводу, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом ко взысканию, явно чрезмерной не является и подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме ...

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме ... – на отправку заявления о компенсационной выплате, ... – на отправку претензии, ... и ... – на отправку документов в суд, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Суд считает, что почтовые расходы на отправку заявления о компенсационной выплате в сумме ..., на отправку претензии в сумме ..., на отправку документов в суд в сумме ... являются необходимыми, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

Между тем, во взыскании с РСА в пользу истца возмещения на оплату почтовых услуг в остальной части суд полагает отказать, поскольку из представленного в материалы дела чека от <Дата> на сумму ... невозможно определить адресата, а также в связи с чем были понесены данные расходы. Кроме того, как следует из данного чека, указанная сумма была возвращена отправителю.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме ... рублей.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг <№> от <Дата>, истцом в рамках указанного договора были оказаны, в том числе по подготовке искового заявления в суд, представлению интересов, которые, исходя из положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ, включают в себя и услуги по изготовлению копий документов для ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку расходы на оплату услуг в рамках договора на оказание юридических услуг <№> от <Дата> (которые уже взысканы судом) включают в себя расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов, оснований для взыскания дополнительно издержек по изготовлению копий документов в сумме ... рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова М. С. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Попова М. С. возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рубля, возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме ... рублей, неустойку в сумме ..., штраф в сумме ... рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, возмещение издержек на оплату почтовых услуг в сумме ..., всего взыскать ...

Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Попова М. С. возмещения на оплату почтовых услуг в сумме ..., издержек по изготовлению копий документов в сумме ... рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова М. С. к Пьянкову А. Н. о взыскании возмещения ущерба отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.