Решение по делу № 33-3092/2017 от 03.05.2017

Дело № 33-3092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего         Плосковой И.В.,

судей                    Смоляковой Е.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре             С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» в лице представителя по доверенности С.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» в пользу Т. стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» в бюджет муниципального образования городского округа г. <.......> государственную пошлину в размере <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ш., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» об уменьшении цены выполненной работы по договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......>., взыскав стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения квартиры в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Стройтехнолоджи» и Компанией Сигворм Лимитед был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>, согласно которому ООО «Стройтехнолоджи» обязуется построить объект капитального строительства: жилой дом ГП-1.1 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП- 1.2» с размещением на первых этажах нежилых помещений и паркинга ГП-1.3 по ул. <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать его, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на <.......> этаже (слева направо седьмая от входа на этаж) общей проектной площадью <.......> кв.м, в <.......>-этажном жилом доме. Также, в отношении данного Объекта были заключены Договор об уступке права требования от <.......> года, Договор об уступке права требования от <.......> года, дополнительное соглашение №<.......> от <.......> года к договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года. <.......> года между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир» и Т. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №<.......> от <.......> года, согласно которому Т. принял права и обязанности Участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства. Свои обязательства Т выполнил в полном объеме, оплатив уступаемые права в размере <.......> руб. В соответствии с актом приема передачи квартиры от <.......> года ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру № <.......>, расположенную на <.......> этаже жилого дома по адресу: <.......>. В ходе детального осмотра приобретенного помещения, были выявлены недостатки переданной жилой квартиры.

Согласно строительной экспертизе по результатам обследования квартиры, проведенной <.......> года ООО ИТЦ <.......> существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов «СНиП, СП. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составила <.......> руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Т. при надлежащем извещении не явился, его представитель Ц. в судебном заседании поддержав исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройтехнолоджи» С., возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что считает заключение строительной экспертизы ненадлежащим доказательством, в нем указана не стоимость некачественных работ, подлежащая вычету из цены договора участия в долевом строительстве, а стоимость устранения дефектов и недостатков. Возмещение цены и стоимости устранения недостатков и уменьшение стоимости цены квартиры это разные вещи и при уменьшении цены необходимо доказать стоимость работ, которые не выполнил застройщик. Компенсация морального вреда не подлежит возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств. Считала не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Стройтехнолоджи», в его апелляционной жалобе за подписью представителя С. содержится просьба об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения, ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Решение суда основано на единственном недопустимом и недостоверном доказательстве - досудебном заключении экспертизы ООО «Инженерно-Технический центр <.......> которая не имеет статус экспертного заключения, была проведена по инициативе истца, эксперт, составивший экспертизу, освобожден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того имеет значительные недостатки. В заключении содержится описание недостатков лоджии, стоимость устранения которых включена в общую стоимость устранения дефектов квартиры, что по мнению заявителя жалобы, недопустимо, поскольку лоджия не входит в состав квартиры, не является ее составной частью, и не является объектом долевого участия в строительстве. Судом, в нарушение ч.5 ст.720 ГК РФ, ст.ст. 69, 79 ГПК РФ не была назначена экспертиза для выяснения значимых обстоятельств по делу, которые не могли быть выяснены иным путем. При рассмотрении требования истца уменьшить цену выполненной работы по договору участия в долевом строительстве, суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно изменил требования истца, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения. Суд, в нарушение ст.ст. 12, 56, 195 ГПК РФ в отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда, взыскал его компенсацию в размере <.......> руб. Считает, что взысканный судом размер на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. носит явно несоразмерный и завышенный характер.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <.......> года между ООО «Стройтехнолоджи» (застройщик) и Компанией Сигворм Лимитед (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №<.......>, по условиям которого застройщик обязуется построить объект капитального строительства: жилой дом ГП-1.1 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2» с размещением на первых этажах нежилых помещений и паркинга ГП-1.3 по ул. <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать его, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на <.......> этаже (слева направо седьмая от входа на этаж) общей проектной площадью <.......> кв.м, в <.......>этажном жилом доме (л.д.8-16). Также, в отношении данного Объекта были заключены Договор об уступке права требования от <.......> года, Договор об уступке права требования от <.......> года, дополнительное соглашение №<.......> от <.......> года к договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года. <.......> года между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир» и Т. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №<.......> от <.......> года, согласно которому Т. принял права и обязанности Участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства (л.д.19). Свои обязательства Т. исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <.......> рублей (л.д.20-21), тогда как ответчик по акту-приема передачи от <.......> года ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру № <.......>, расположенную на <.......> этаже жилого дома по адресу: <.......> (л.д.22), в техническом состоянии несущих ограждающих конструкций, в качестве выполненных отделочных работ квартиры имелись многочисленные недостатки.

Для определения стоимости дефектов и недостатков, <.......> года истец обратился к ООО «Инженерно-технический центр <.......> с которым был заключен договор на оказание услуг № <.......> на выполнение строительной экспертизы квартиры № <.......> в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> (л.д.99-100).

Согласно строительной экспертизе от <.......> года, проведенной экспертом ООО «Инженерно-технический центр <.......> по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры № <.......>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, в указанной квартире выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <.......> рублей.

<.......> года истцом Т. ответчику ООО «Стройтехнолоджи» была вручена претензия, в которой содержалось требование о компенсации затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (л.д.101), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив наличие недостатков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для их устранения.

Частично удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства - квартира, имеет недостатки и поскольку недостатки в квартире возникли в период гарантийного срока, причиной их возникновения является нарушение строительных норм и правил, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что данные дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, то суд пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу потребителя в счет стоимости устранения выявленных недостатков <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере <.......> копеек.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на недопустимость в качестве доказательства строительной экспертизы ООО «Инженерно-строительный центр <.......> от <.......> года, являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу в части определения стоимости устранения строительных недостатков заключение ООО «Инженерно-технический центр <.......> так как оно составлено лицами, имеющими специальные познания в области строительной экспертизы, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию. Выводы экспертов в данном заключении обоснованы, полны, ясны, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять названному заключению не имеется.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, возражая против результатов судебной экспертизы, допустимых, достоверных доказательств порочности экспертизы суду не представил. Ходатайства о вызове эксперта, проведении судебной экспертизы представителем ответчика в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика о несогласии с заключением строительной экспертизы судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, основанными на неверной субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что лоджия является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не является объектом долевого участия в строительстве, в связи с чем, включение в общую стоимость устранения дефектов квартиры стоимость устранения недостатков лоджии является недопустимым, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, лоджия не включена в состав общего имущества, так как предназначена для обслуживания только одного жилого помещения.

Указанная в договоре лоджия конструктивно относится именно к квартире истца, обычным порядком в нее можно попасть только из квартиры истца, что следует из приложения № <.......> к договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года (л.д.17).

Ссылка в жалобе на положения пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ не имеет правового значения, поскольку данная норма содержит юридические критерии определения общей площади жилого помещения. При определении общей площади квартиры истца площадь лоджии включена не была.

В соответствии с действующим законодательством РФ застройщик согласовал с Т. подробное описание объекта долевого строительства. На согласованной сторонами схеме (плане) объекта долевого строительства отражено, что общая проектная площадь составляет <.......> кв.м. Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года, общая площадь квартиры составляет <.......> кв.м, в том числе жилая площадь <.......> кв.м, площадь лоджии составляет <.......> кв.м (л.д.22).

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следовало исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Т. в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, что прямо предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом был избран надлежащий способ защиты права, и суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований Т., не выходя за пределы заявленных исковых требований.

    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме 5000 руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку истцом адрес ответчика была направлена претензия, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя.

Довод жалобы на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку возмещая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер и степень сложности спора, фактически выполненный представителем истца объем работы, в связи с чем оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда и установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: