Решение по делу № 22К-1588/2017 от 14.03.2017

Судья: Жиброва О.И. Дело № 22-1588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Головко Е.Р.,
с участием прокурора Коршиковой Е.О.
адвоката Загоруйко О.Б.,
адвоката Котельниковой Л.А.
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Загоруйко О.Б., Котельниковой Л.А. (в интересах обвиняемого ФИО1) на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2017 года включительно.

Этим же постановлением ходатайство обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Загоруйко О.Б. и Котельниковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд, -

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, расследуемое, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 23 ноября 2016 года, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 22 февраля 2017 года.

13 февраля 2017 года в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 02 месяца 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 16 мая 2017 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено частично, с учетом продленного срока предварительного следствия по делу до 23 апреля 2017 года, срок содержания под стражей ФИО1 продлен всего на 02 месяца 00 суток, т.е. до 22 апреля 2017 года включительно.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Загоруйко О.Б. и Котельниковой Л.А. (в интересах ФИО1) считают постановление суда незаконным. Указывают, что выводы суда основаны на предположениях следователя, которые ничем не подвержены, в материалах дела нет данных о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращают внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела и до задержания ФИО1 проживал по месту регистрации и не скрывался, он не имеет заграничного паспорта, а также родственников или недвижимости за пределами РФ; в настоящее время большая часть доказательств по делу собрана, участники процесса допрошены, при этом по факту оказания ФИО1 кого-либо давление никто не допрошен. Полагают, что суд не мотивировал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения и не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где сможет находиться на домашнем аресте, имеет на иждивении малолетнего ребенка и бывшую жену, дал признательные показания, изобличающие других участников преступления, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся. На основании изложенного, защитники просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое в отношении ФИО1 судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 109, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу была избрана, а затем и продлена по решениям суда, вступившим в законную силу, фактические обстоятельства, послужившие основанием для её избрания и продления, не утратили своего значения до настоящего времени. При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемого ФИО1 из-под стражи.

ФИО1 обвиняется в ряде особо тяжких корыстных преступлений, совершенных в составе группы лиц, часть которых не установлена, был задержан только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, на момент вмененного ему преступления являлся оперативным сотрудником полиции, в силу чего, обладает специальными познаниями в области расследования преступлений и связями в правоохранительной системе. Именно эти обстоятельства, вопреки мнению защиты, дали суду все основания полагать, что оказавшись на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе под тяжестью вмененных ему преступлений, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также иные обстоятельства уголовного дела, проведение большого объема следственных и процессуальных действий, необходимость получения назначенных по делу экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные следователем обстоятельства являются реальными и достаточными для принятия решения о продлении стражи обвиняемому ФИО1, вызванными объективными факторами, связанными с завершением расследования данного дела, выполнением требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и ФИО1 об изменении последнему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, как и того, что находясь вне изоляции от общества ФИО1 не скроется и не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки мнению защитников, суд первой инстанции в полном объеме учел все известные ему данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитников, а именно наличие у ФИО1 места жительства, малолетнего ребенка и жены на иждивении, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы защитников о том, что ФИО1 не имеет заграничного паспорта, родственников или недвижимости за пределами РФ, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, поскольку о нарушении уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражей, они не свидетельствуют.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 дал признательные показания и раскаивается в содеянном, само по себе, в отрыве от иных обстоятельств, установленных по делу, основанием для изменения ему меры пресечения также не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2017 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 22 апреля 2017 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.