Решение по делу № 2а-404/2017 (2а-4316/2016;) от 30.12.2016

Дело № 2а-404/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя Гаражного кооператива «Ивановские дворики» в лице председателя кооператива Щербакова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражного кооператива «Ивановские дворики» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Соломатиной И. В., УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 16 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Ивановские дворики» (далее ГК «Ивановские дворики») в лице председателя гаражного кооператива Щербакова Ю.Л., обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 16 декабря 2016 года <номер> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП. Свои требования мотивировал тем, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа <номер> от 30.11.2016года, выданного Серпуховским городским судом по гражданскому делу № 2-978/2016. Должником по данному исполнительному производству является ГК «Ивановские дворики», взыскателем – Корягин Ю.И., предмет исполнения: обязать передать ключи от гаража <номер>, не чинить препятствий в пользовании гаражом. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав не установила наличие права собственности на названный выше гараж у Корягина Ю.И., а оспариваемое постановление – судебным приставом-исполнителем не подписано. ГК «Ивановские дворики» не усматривает в настоящее время оснований для передачи Корягину Ю.И. ключей от гаража <номер>, так как данный гараж находится в составе гаражного кооператива в двухэтажном здании и неотделим от общей площади здания. Корягин Ю.И. не является членом гаражного кооператива, не является собственником гаражного бокса, поэтому его нахождение на территории кооператива возможно только при наличии разрешения от членов правления гаражного кооператива. Также не усматривается чинение каких-либо препятствий в пользовании Корягиным Ю.И. гаражом <номер>, поскольку он пользоваться им он сможет только при наличии права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке. При отсутствии у взыскателя права собственности, бремя содержания данного гаражного бокса, здания целиком и прилегающей территории остается за ГК «Ивановсике дворики», что при выполнении требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016года, приведет к нарушению прав и законных интересов всех членов кооператива, так как бремя содержания имущества в виде гаража <номер> у взыскателя не возникает в виду отсутствия у него права собственности. Вступившее в законную силу решение суда по названному выше гражданскому делу, не дает Корягину Ю.И. одномоментного возникновения право собственности на данный объект, а служит лишь только основанием для его возникновения.

В судебном заседании представитель ГК «Ивановские дворики» в лице председателя гаражного кооператива «Ивановские дворики» - Щербаков Ю.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ГК «Ивановские дворики» подано заявление о разъяснении решения суда от 08.07.2016года в части последовательности его исполнения. Пояснил, что ГК «Ивановские дворики» с требованиями к Корягину Ю.И. о взыскании расходов за содержание гаражного бокса, здания целиком и прилегающей территории не обращался. Указал, что копия обжалуемого постановления от 16.12.2016года, в которой отсутствовала подпись судебного пристава-исполнителя, была получена председателем гаражного кооператива 24 декабря 2016года, административное исковое заявление об оспаривании названного выше постановления было подано в суд 30.12.2016года (л.д.6,7-8).

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Соломатина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела судебным приставом представлены письменные объяснения на административный иск, из которых следует, что административное исковое заявление ГК «Ивановские дворики» не подлежат удовлетворению, поскольку требования предъявленного взыскателем исполнительного документа не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя на установление наличия права собственности на гараж <номер> и не содержат обязанности на определение права собственности на данный объект недвижимости. Также в письменных объяснениях отмечено, что исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Серпуховским городским судом Московской области <номер> от 30.11.2016года, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению которого не истек, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной почтой по адресам, указанным в исполнительном документе (л.д.21). Копия исполнительного производства представлена в дело (л.д.22-35).

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве второго соответчика по основаниям ч.2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. От представителя УФССП России по Московской области по доверенности Чубуковой А.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, с указанием на то, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и несет личную ответственность за свои действия.

Заинтересованное лицо Корягин Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Адвокат Зендриков Н.Е. не был допущен к участию в дело в качестве представителя заинтересованного лица, поскольку его полномочия не соответствовали положениям статей 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, копию исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГК «Ивановские дворики» в виду следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от дата "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 декабря 2016года на основании заявления представителя Корягина Ю.И. по доверенности адвоката Зендрикова Н.Е. от 12.12.2016года и предъявленного к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 300.11.2016года, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 978/2016 по иску Корягина Ю.И. к ГК «Ивановские дворики» о признании права собственности на гараж, истребовании гаража из незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании гаражом и по встречному иску ГК «Ивановские дворики» о признании права собственности на гараж, признании договора долевого участия недействительным (л.д.25,26-29,30), судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Соломатиной И.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ГК «Ивановские дворики», предмет исполнения: обязать передать ключи от гаража <номер> и не чинить препятствий в пользовании гаражом (л.д.23-24).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.07.2016года, вступившим в законную силу 30.11.2016года, постановлено: исковые требования Корягина Ю.И. удовлетворить частично. Признать за Корягиным Ю. И. право собственности на гараж <номер> (на ситуационном плане <номер>) в ГК «Ивановские дворики» г.Серпухова Московской области, обязать ГК «Ивановские дворики» передать Корягину Ю.И. ключи от гаража <номер> и не чинить препятствий в пользовании гаражом. В удовлетворении требований Корягина Ю.И. об истребовании гаража <номер> из незаконного владения ГК «Ивановские дворики» - отказать. Исковые требования ГК «Ивановские дворики» о признании права собственности на спорное нежилое помещение в виде гаража <номер> (на ситуационном плане <номер>) по <адрес>, признании договора долевого участия в строительстве <номер> от <дата>, заключенного между Корягиным Ю.И. и ЗАО «СТС» недействительным – оставить без удовлетворения (л.д.61-63).

ГК «Ивановские дворики» является действующим юридическим лицом (л.д.31-35). В материалы дела представлена копия Устава ГК «Ивановские дворики» (л.д.55-60).

Стороной ответчика не оспорено, что копия обжалуемого постановления была получена представителем административного истца 24.12.2016года (л.д.6 - копия почтового конверта). Срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ГК «Ивановские дворики» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 16.12.2016г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Соломатиной И.В. принято судебным приставом-исполнителем в пределах ее полномочий, является законным, обоснованным и не нарушает права, свободы и законные интересы ГК «Ивановские дворики», содержит наименование и номер исполнительного производства, а также указание на основание принимаемого решения, предмет исполнения в соответствии с исполнительным документом – исполнительным листом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 16 декабря 2016 года <номер> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсутствие или наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права на объект недвижимости, на который судебным актом признано право собственности, с учетом изложенных в исполнительном документе предписаний суда, не может свидетельствовать о незаконности действий и оспариваемого ГК «Ивановские дворики» постановления судебного пристава-исполнителя.

Указывая на нарушения в оформлении материалов исполнительного производства, выразившиеся в направлении в адрес должника не подписанной судебным приставом копии обжалуемого постановления от 16.12.2016года, административный истец не назвал суду, какие конкретно его права были нарушены. Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Фактически требования административного иска сводятся к несогласию с решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.07.2016года, вступившим в законную силу 30.11.2016года по гражданскому делу № 2-978/2016.

Ссылки представителя административного ответчика УФССП России по Московской области о том, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и несет личную ответственность за свои действия суд находит несостоятельными, поскольку, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гаражного кооператива «Ивановские дворики» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Соломатиной И. В., УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 16 декабря 2016 года <номер> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017года.