Решение по делу № 2-9191/2012 от 11.09.2012

    Судья: Кострова Т.В.

    Докладчик: Акинина Е.В.                                                              Дело № 33-9700

                                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «02» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Акининой Е.В.

    и судей: Краевой Л.В., Кандаковой Л.Ю.

    при секретаре Быковой Н.И.

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Кемеровской области Полянцевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 25 мая 2011 года

по иску Крючкина А.Г. к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л А :

Крючкин А.Г. обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия.

Требования мотивированы тем, что истец работает в Главном управлении внутренних дел Кемеровской области в должности младшего сержанта милиции ОМОН при УВД г. Прокопьевска и выполняет работу, согласно установленных должностных обязанностей.

31 августа 1999 года во время командировки в республике Дагестан в Буйнакском районе около 21 час, при выполнении служебно-боевых задач, а именно при проведении оперативно-поисковых мероприятиях по выявлению и задержанию активных членов незаконных воинских формированиях и их пособников для предотвращения террористических актов, в рамках проводимой контртеррористической операции он получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга в результате разрыва бомбы.

В соответствии со ст. 20, п.4 ст. 21 ФЗ «О противодействии терроризму» - в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Это право на получение единовременного пособия истцом не реализовано.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика - Главного управления внутренних дел по Кемеровской области причитающееся единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Крючкин А.Г. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Представитель истца Чурсин С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Полянцева Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФК по Кемеровской области, Министерство Финансов РФ Попченко И.А. исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду представила письменный отзыв.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2011 г. постановлено:

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Крючкина А.Г. за счет средств федерального бюджета единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Крючкина А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУВД по Кемеровской области Полянцева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Федеральным законом № 35-ФЗ от 06.03.2006 года не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, к отношениям, возникшим 31.08.1999 г., он не может быть применим, т.к. права истца на получение единовременного пособия возникли 31.08.1999 г., т.е. с момента получения ранения.

В целях реализации своего права на получение единовременного пособия Крючкин А.Г. впервые обратился в суд 21.04.2011 года, хотя свое право на обращение в суд мог реализовать уже в 1999 году, обстоятельств, препятствующих обращению в суд, при рассмотрении указанного спора выявлено не было. Кроме того, нормы гражданского законодательства (ст.4 ГК РФ) не связывают применение актов гражданского законодательства с возможностью их реализации конкретными субъектами права.

Полагает, что судом должен быть применен Федеральный закон № 130-ФЗ от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом», действовавший в момент возникновения у истца права на единовременное пособие.

Исковые требования Крючкина А.Г. должны быть удовлетворены за счёт бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, т.е. Республика Дагестан и в размере <данные изъяты> рублей.

На жалобу принесены возражения представителя истца Чурсина С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом от 25.07.1998 г. контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Согласно ст. 6 указанного закона МВД РФ относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случай получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой па социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Согласно статье 20 указанного закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму Федеральный закон от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007 года.

В настоящее время ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-Федерального закона «О противодействии терроризму», предусмотрена выплата единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 1999 года во время командировки в республике Дагестан в Буйнакском районе около 21 час, при выполнении служебно-боевых задач, а именно при проведении опретивно-поисковых мероприятиях по выявлению и задержанию активных членов незаконных воинских формированиях и их пособников для предотвращения террористических актов, в рамках проводимой контртеррористической операции он получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга в результате разрыва бомбы.

По данному факту оставлен Акт расследования несчастного случая на службе в органах МВД РФ по результатам которой установлено факт получения минно-взрывной травмы полученной во время прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, подписанная Командиром ОМОН при УВД г. Прокопьевска О.Н. Адамовичем.

Первая медицинская помощь оказана истцу в санитарной части в/ч 3642. В дальнейшем он проходил лечение госпитале МВД России Учреждении УН-1612 по поводу закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно медицинской справки № 103/2040 от 09.11.1999 года травма, полученная истцом признана при исполнении истцом боевого задания.

Согласно выписки из приказа № 3 л/с от 10.01.2000 года, подписанного начальником ГУВД Кемеровской области генерал-лейтенантом А.В. Виноградовым - 31.08.1999 года был засчитан истцу как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца. Травмы отнесены к разряду военной, то есть получены при выполнении мероприятий по борьбе с терроризмом, на территории республики Дагестан.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд сделал правильный вывод о том, что Крючкин А.Г. получил 31.08.1999 года травму, принимая непосредственное участие в контртеррористической операции, в связи с чем имеет право на выплату единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что травма была получена истцом 31.08.1999 года, поэтому следует применять нормы Федерального закона «О борьбе с терроризмом» № 130 от 25.07.1998 г., не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.2009 года в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц, как причинителей этого вреда. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» истцом не было реализовано.

Сам по себе факт того, что Федеральный закон от 25.07.1998 г. утратил силу, в данном случае не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при установлении в судебном заседании, что гарантированное государством социальное обеспечение в случае ранения сотрудника МВД РФ не исполнено в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с ГУВД по Кемеровской области в пользу Крючкина А.Г. единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, т.е. республики Дагестан, также не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Согласно п. п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 105 для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе соответствующие документы.

Федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в ходе которого устанавливается наличие причинной связи между гибелью (смертью), получением увечья или ранением лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, указанного в пункте 2 настоящих Правил, или единовременного пособия, указанного в пункте 3 настоящих Правил.

При таких данных вывод суда о том, что ГУВД по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должно выплатить истцу гарантированное государством единовременное пособие в связи с травмой Крючкина А.Г., полученной им при проведении контртеррористической операции, судебная коллегия находит правильными и основанными на законе.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУВД по Кемеровской области Полянцевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: