Решение по делу № 33-1/2017 (33-1056/2016;) от 19.09.2016

Судья Шипиев М.Б. Дело № 33-1/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Улюмджиеву Б.М., Догановой Г.М. и СПК «Ергенинский» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бачаевой Т.С. на заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Бачаевой Т.С., представителя ответчиков Улюмджиева Б.М. и Догановой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Обиновой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском к Улюмджиеву Б.М., Догановой Г.М. и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ергенинский» (далее – СПК «Ергенинский»).

В обоснование требований банк указал, что по кредитному договору от 24 ноября 2010 г. Улюмджиев Б.М. и Доганова Г.М. получили денежные средства в размере 700 000 руб. под 14,5 % годовых с условием возврата согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков с СПК «Ергенинский» был заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщики с августа 2014 г. не погашают кредит в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту ответчиками исполнены не были.

Просил солидарно взыскать с ответчиков имеющуюся по кредитному договору задолженность в сумме 292820 руб. 08 коп. и расходы по уплате госпошлины – 6128 руб. 08 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2016 г. иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен. С Улюмджиева Б.М., Догановой Г.М. и СПК «Ергенинский» в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 292820 руб. 08 коп. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2042 руб. 73 коп. с каждого, всего 6128 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Бачаева Т.С., представитель ответчиков Улюмджиева Б.М. и Догановой Г.М., просит отменить заочное решение суда и принять новое решение ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что кредитный договор является ничтожным, поскольку Улюмджиев Б.М. и Доганова Г.М. его не подписывали, денежные средства по договору не получали, документов для получения кредита банку не предоставляли. Обращает внимание на то, что суд надлежащим образом не известил Улюмджиева Б.М. и Доганову Г.М. о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, либо совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела видно, что 24 ноября 2010 г. созаемщики Улюмджиев Б.М. и Доганова Г.М. с одной стороны и представитель банка с другой стороны подписали кредитный договор № <…> (л.д. 11-17) о предоставлении кредита на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных в сумме 700 000 руб. под 14,50 процентов годовых на срок до 10 ноября 2015 г. В тот же день в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору банк заключил с СПК «Ергенинский» договор поручительства № <…> (л.д. 31-34).

При этом в п. 1.1 кредитного договора (л.д. 23) указано, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора, открытие текущего счета для перечисления кредита будет осуществляться на имя заемщика Улюмджиева Б.М. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика Улюмджиева Б.М. № 40817810336070139125 (п. 3.1 кредитного договора).

24 ноября 2010 г. банк перечислил на указанный в кредитном договоре лицевой счет заемщика Улюмджиева Б.М. денежные средства в размере 700 000 руб. (л.д. 36).

Согласно материалам кредитного дела № <…> Улюмджиев Б.М. распорядился кредитными денежными средствами, перечислив 25 ноября 2010 г. 700000 руб. в счет оплаты покупки сельскохозяйственных животных по договорам их купли-продажи, лично осуществлял длительное время платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита по состоянию на 11 декабря 2015 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 292820 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 223174 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 40120 руб. 33 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 25730 руб. 95 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов – 3794 руб. 69 коп.

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Бачаева Т.С. представила вступившее в законную силу решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 г., которым кредитный договор от 24 ноября 2010 г. № <…>, заключенный банком с Улюмджиевым Б.М. и Догановой Г.М., признан ничтожным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Бюджетного учреждения «Республиканский психоневрологический диспансер» от 29 ноября 2016 г. № 802 на момент заключения кредитного договора и в настоящее время Улюмджиев Б.М. страдает врожденным <…> в виде <…> (<…> по МКБ-10) с выраженными <…> расстройствами.

Также в данном заключении судебно-психиатрической экспертизы указано, что в связи с умственной отсталостью в процессе заключения кредитного договора Улюмджиев Б.М. не мог понимать значение и характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. По своему психическому состоянию Улюмджиев Б.М. не мог правильно воспринимать обстоятельство заключения кредитного договора, подписания финансовых документов, не мог пользоваться кредитной картой, а также не может участвовать в судебном заседании.

Следовательно, на момент подписания кредитного договора, платежных документов в счет погашения кредита и иных документов по кредитному договору Улюмджиев Б.М. по своему психическому состоянию не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, совершение Догановой Г.М. платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов по кредитному договору не подтверждается судебной почерковедческой экспертизой, согласно заключению которой (№ 4 от 23 января 2017 г.) эксперт не смог установить принадлежность подписи в заявлении Догановой Г.М. на периодическое перечисление денежных средств с банковского счета от 15 мая 2015 г. ввиду ее непригодности для сравнительного исследования.

При таких данных судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормам права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков Улюмджиева Б.М. и Догановой Г.М. образовавшейся по состоянию на 11 декабря 2015 г. задолженности по кредитному договору. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Что касается решения суда в части взыскания с СПК «Ергенинский» задолженности по кредитному договору, то оно подлежит в данной части оставлению без изменения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.7 договора поручительства от 24 ноября 2010 г. № <…> в случае признания кредитного договора недействительным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должниками обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из заключенного между банком и СПК «Ергенинский» договора поручительства, срок его действия определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности видно и сторонами не оспаривается, что заемщики Улюмджиев Б.М. и Доганова Г.М. совершают в неполном размере платежи по уплате соответствующих сумм по графику в счет погашения основного долга с августа 2014 г., в счет погашения процентов за пользование кредитом – с сентября 2014 г., что привело к образованию с указанных дат непогашенной просроченной кредитной задолженности и начислению сумм неустоек.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 31 марта 2016 г. (л.д. 4), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства, заключенного с СПК «Ергенинский», в части возврата денежных средств за период с 13 мая 2014 г. по 30 марта 2015 г. прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителя.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с поручителя СПК «Ергенинский» задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2010 г. подлежит изменению.

Так, с СПК «Ергенинский» в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 31 марта 2015 г. по 11 декабря 2015 г. в сумме 138461 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 123 529 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7524 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 6849 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 557 руб. 48 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению, с СПК «Ергенинский» в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3969 руб. 22 коп., исходя из расчета: 3200 руб. + 2% от (128 461,19 руб. – 100 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2016 г. в части солидарного взыскания с Улюмджиева Б.М., Догановой Г.М. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № <…> от 24 ноября 2010 г. по состоянию на 11 декабря 2015 г. и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Россельхозбанк» в части солидарного взыскания с Улюмджиева Б.М., Догановой Г.М. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № <…> от 24 ноября 2010 г. по состоянию на 11 декабря 2015 г. в сумме 292820 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 6128 руб. 08 коп. отказать.

Заочное решение в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № <…> от 24 ноября 2010 г. и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <…> от 24 ноября 2010 г. за период с 31 марта 2015 г. по 11 декабря 2015 г. в сумме 138 461 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 123 529 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7524 руб. 58 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 6849 руб. 71 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 557 руб. 48 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3969 руб. 22 коп.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев