Решение по делу № 2-4969/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-4969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Мартыновой Р.А., представителя истца Рафановой М.А., представителя ответчика Дергачевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Риммы Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мартынова Р.М. обратилась в суд с учетом уточнения с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страховой суммы в размере 844 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 956 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штрафа в размере 460 978,03 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были уничтожены принадлежащие истице <данные изъяты>

Факт полного уничтожения подтверждается письмом отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные строения и имущество, находящееся в них, были застрахованы истцом в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № по Варианту № 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 100 000 руб.

На обращения истца о выплате страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, указав, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия тлеющего табачного изделия, что не является страховым случаем.

Не согласившись с решениями ответчика, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 844 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 956 руб. и далее по день фактической выплаты, штраф в размере 460 978,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование причиненных действиями ответчика нравственных страданий истец указывает, что является пенсионером. В связи с отказом в выплате страхового возмещения сильно переживала, что до настоящего времени отражается на ее эмоциональном состоянии. Она находится в постоянной тревоге, беспокойно спит. Проживая в деревне, где все про всех всё знаю, подвергается постоянным расспросам, обсуждению со стороны соседей по вопросу получения страховой суммы, что также сказалось на ее поведении: она стала более замкнутой, старается не выходить на улицу. В связи с отсутствием другого места жительства и достаточным количеством необходимых для восстановления дома денежных средств вынуждена была длительное время проживать в амбаре, не приспособленном для проживания, и брать денежные средства в долг у родственников, в связи с чем претерпевала чувства стыда и унижения. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения для строительства жилого дома ей пришлось оформить в АО «Россельхозбанк» два кредитных договора.

В судебном заседании истец Мартынова Р.А. и ее представитель Рафанова М.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дергачева М.Е. требования истца не признала, полагая их необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное определено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) (типовые (единые)) № ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в нем имущества (полис серии №). В общей сложности страховая сумма по договору составила 1 100 000 руб. Страховая премия в размере 6 280 руб. была оплачена истицей в тот же день по квитанции №.

Из представленных сторонами документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Мартынова Р.А. В результате пожара огнем уничтожены принадлежащие истице <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены в ходе проверки, проведенной дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Р.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

На повторное обращение Мартыновой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также ответил отказом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно пункту 3.2 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 7 полиса, а также на основании пункта 3.3.1 Правил страхования имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Страхование по Варианту 1 включает защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

п.п. 3.3.1.1.1 короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

п.п.3.3.1.1.2 неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей);

п.п. 3.3.1.1.3 нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;

п.п. 3.3.1.1.4 перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи;

п.п. 3.3.1.1.5 неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;

п.п. 3.3.1.1.6 распространения огня с соседних территорий;

п.п. 3.3.1.1.7 неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;

п.п. 3.3.1.1.8 удара молнии;

п.п. 3.3.1.1.9 пала травы/мусора;

п.п. 3.3.1.1.10 поджога;

п.п. 3.3.1.1.11 иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога.

Под пожаром в Правилах понимается причинение убытков вследствие неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Горение образует пламя (огонь) и тление. При пожаре непосредственным воздействием на застрахованное имущество считаются также побочные явления: задымление, оплавление, воздействие водой (пеной и другими средствами), использованной при пожаротушении (раздел 13).

Согласно пункту 11.1 Правил страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с пунктом 8.2.8 Правил № 167 страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в подпункте 3.3.1.1 «пожар», в случае, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в подпункте 3.3.1.1 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии, по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истицы, очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме помещения веранды жилого дома; на представленных вещественных объектах были обнаружены следы, характерные для протекания аварийного режима работы электросети – вторичное короткое замыкание, образовавшееся в условиях свободного развития пожара; изъятые фрагменты электрических проводов со следами оплавлений не могли повлиять на причину возникновения пожара.

Кроме того, исходя из объяснений Мартыновой Р.А. и ФИО., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов последний выпивал и несколько раз выходил курить на веранду, учитывая месторасположение очаговой зоны пожара, исходя из исключения других источников зажигания, специалист в заключении сделал вывод о том, что в помещении веранды до возникновения пожара находился курящий человек, в очаге пожара находились горючие материалы, способные поддерживать тлеющее горение; при попадании тлеющего источника зажигания на горючие материалы, а также при достижении объемом тления некоторого критического размера могло возникнуть пламенное горение; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия тлеющего табачного изделия.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям названной выше процессуальной нормы, суд полагает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие относится к страховому случаю, предусмотренному подпунктом 3.3.1.1.5 – неосторожное обращение с огнем или пиротехникой.

Пунктом 3.3.1.1 Правил установлены исключения, при которых пожар не является страховым случаем при его возникновении по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Каких-либо доказательств того, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, ответчиком суду представлено не было.

В связи с тем, что пожар, произошедший в жилом доме Мартыновой Р.А., расположенном по адресу: <адрес> является страховым случаем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Разделом 9 Правил предусмотрен порядок определения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного раздела размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте осмотра.

Согласно пункту 9.9 раздела 9 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться, в том числе на основании:

9.9.1. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования;

9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;

9.9.3. среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа.

По заявлению Мартыновой Р.А., направленному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, экспертом АО «Технэкспро» (Волго-Вятский филиал) ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № (л.д. 43-48), на основании которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» определен размер ущерба, расчет которого произведен в соответствии с условиями договора страхования № и определен по основному строению в размере 744 000 руб., по домашнему имуществу – 100 000 руб. (л.д. 49-51).

На основании произведенной ответчиком калькуляции суммы ущерба истец уточнила исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения с 1 100 000 руб. до 844 000 руб.

По ходатайству представителя страховой компании, не согласившегося с заявленной ко взысканию суммой страхового возмещения, определением суда от 14 ноября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого дома, принадлежащего истице; проведение экспертизы поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

В дальнейшем представитель ответчика отказался от проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела иной оценки причиненного Мартыновой Р.А. материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленную ответчиком калькуляцию, которая соответствует Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №, на основании которых заключен договор добровольного страхования между истицей и ПАО СК «Росгосстрах», и может быть положена в основу решения суда, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Мартыновой Р.А. страховое возмещение в размере 844 000 руб. (744 000 + 100 000).

Каких-либо возражений по произведенному ответчиком расчету ущерба Мартыновой Р.А. не заявлено.

Вместе с тем суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости снижения выплаты на 30% за невыполнение или нарушение страхователем правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.13 Правил добровольного страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 8.3.6 страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (абзац 1).

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (абзац 2).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (абзац 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В данном случае страховщик, согласовав с истцом в полисе страхования условие о страховом риске «К2 «Огонь», застраховав Мартынову Р.А. по страховому риску «пожар», в том числе по страховому случаю «неосторожное обращение с огнем или пиротехникой», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, уменьшил сумму страхового возмещения в случаях указанных в пунктах 4.13, 8.3.6, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при этом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки,

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и не подлежат применению.

В связи с тем, что договор добровольного страхования относится к публичным, суд вправе самостоятельно применить последствия ничтожности его условий.

Суд полагает, что, определяя в Правилах страхования ограничения по полной выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» фактически в нарушение требований закона установило дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах пункт 4.13 Правил страхования, предусматривающий иной размер страховой суммы для отдельных страховых случаев в меньшем размере (при нарушении положений пункта 8.3.6 Правил), противоречит вышеуказанным правовым нормам, регулирующим правоотношения по добровольному имущественному страхованию, и поэтому является ничтожным и не может повлечь уменьшение страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 844 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для него срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по договору страхования, следовательно, у истца имеются достаточные основания для начисления ответчику процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 27 956 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным, отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 956 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 844 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком соответствующая обязанность не была выполнена, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность периода просрочки невыплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мартыновой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая ее размер соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

По подсчету суда размер штрафа составит 440 978 руб. из расчета: (844 000 + 27 956 + 10 000) х 50%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, принимая во внимание все обстоятельств дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 50 000 руб.

Взыскиваемый размер штрафа не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При подаче иска Мартынова Р.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 12 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мартыновой Риммы Алексеевны сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования строений (полис серии №) в размере 844 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 956 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Риммы Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.