Решение по делу № 2-1975/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя ответчика Бойцова А.В.,

представителя третьего лица Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 апреля 2017 года гражданское дело по иску Колпащикова Д.С. к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Колпащиков Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере ...

В обоснование иска Колпащиков Д.С. указал, что органами предварительного расследования ОМВД по г.... он, будучи несовершеннолетним, обвинялся в совершении двух краж чужого имущества, а также в умышленном повреждении чужого имущества. В дальнейшем уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец указал, что органы следствия, заведомо зная, что он является несовершеннолетним, незаконно привлекали его к уголовной ответственности. Также указал, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, из-за перенесенных стрессов и переживаний у него обострились имеющиеся заболевания.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица – Прокуратура Республики Коми.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Колпащикова Д.С.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и третьего лица Прокуратуры Республики Коми с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что должностными лицами ОМВД России по г.... в отношении неустановленного лица были возбуждены следующие уголовные дела ...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... связи с ...

...

...

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г., которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращение дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В рассматриваемом случае Колпащиков Д.С. был освобожден от уголовной ответственности вследствие издания акта об амнистии и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и не свидетельствует о праве истца на реабилитацию.

При этом суд учитывает, что, как следует из материалов уголовного дела, на момент расследования уголовного дела у должностных лиц ОМВД по г.... не имелось оснований для прекращения уголовного преследования, поскольку сроки давности уголовного преследования истца по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ... А.С. и ... Л.И., истекли уже после утверждения обвинительного заключения и передаче уголовного дела в суд. А по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ... Е.С., сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли лишь на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По убеждению суда, примененные в отношении Колпащикова Д.С. меры процессуального принуждения в связи с расследованием указанных преступлений и рассмотрением уголовного дела не повлекли для него неблагоприятных последствий /в том числе и в виде морального вреда, дающего право на компенсацию/, поскольку данные меры применялись к Колпащикову Д.С. в рамках расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, по которому был вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, по делу не имеется законных оснований к взысканию в пользу Колпащикова Д.С. денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Колпащикову Д.С. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.В.Платто

г.