Решение по делу № 2-962/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2013 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынова А.Н. обратилась в суд с иском к Прокофьеву В. Н., Прокофьеву В. Н., Прокофьеву Б. Н., Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу : <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Швецовой З. И. Собственниками остальных 3/4 долей домовладения №, расположенного по адресу : <адрес>, являются Прокофьев В. Н., Прокофьев Б. Н. и Прокофьев В. Н. в равных долях, по 1/4 доли каждый. В вышеуказанном домовладении истец пользуется следующими помещениями : в лит. «А» помещение №-жилая, площадью 11,7 кв.м., лит. «А» помещение № коридор, площадью 3,8 кв.м. Также ею самовольно, без получения на то соответствующих разрешений возведена лит. «А2» - пристройка, состоящая из помещений: помещение №- санузел, площадью 3,0 кв.м., помещение №- коридор, площадью 2,5 кв.м. и помещение №- кухня, площадью 7,6 кв.м. Из всех помещений имеется отдельный выход на земельный участок общей площадью 181 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, который принадлежит ей на праве собственности. Ответчики пользуются остальными помещениями домовладения. Споров по порядку пользования домовладением не возникает. Указала, что обращалась в Администрацию городского поселения Пироговский с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки лит. «А», однако, получила отказ, мотивированный отсутствием разрешения на строительство. Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения: лит. «А2»-пристройка, состоящую из помещений: помещение №-санузел, площадью 3,0 кв.м., помещение №-коридор, площадью 2,5 кв. м. и помещение №- кухня, площадью 7. 6 кв.м. домовладения №, расположенного по адресу : <адрес>; выделить ей в собственность в натуре из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> следующие помещения: в лит. «А» помещение №-жилая, площадью 11,7 кв.м., лит «А» помещение № – коридор, площадью 3,8 кв.м., лит. «А2» - пристройка, помещение № – санузел, площадью 3,0 кв.м., помещение № – коридор, площадью 2,5 кв.м. и помещение № – кухня, площадью 7,6 кв.м.; прекратить её право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>а <адрес> (л.д.4-5).

В судебном заседании Мартынова А. Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области по доверенности Маловцев Д. В. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Прокофьев Б. Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д. ).

Прокофьев В. Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д. ).

Прокофьев В. Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что Мартыновой А. Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Из технического паспорта на жилой <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 8-16) усматривается, что собственниками его значатся Мартынова А. Н.– в 1/4 доле, Прокофьев В. Н. – в 1/4 доле, Прокофьев В.Н. – в 1/4 доле, Прокофьев Б. Н. – в 1/4 доле.

Разрешение на строительство и проектная документация на лит. А2 отсутствует (л.д. ).

Право собственности Мартыновой А. Н. на 1/4 долю домовладения № расположенного по адресу: <адрес> подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Как указывалось выше, истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение под лит. «А2»-пристройка, состоящую из помещений: помещение №-санузел, площадью 3,0 кв.м., помещение №-коридор, площадью 2,5 кв. м. и помещение №- кухня, площадью 7. 6.

Ранее истица обращалась в Администрацию городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанной пристройки, однако в виду того, что строительство было произведено без получения необходимых разрешений, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта ей было отказано (л.д. 24).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Таким образом, приведенные нормы ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно представленного кадастрового паспорта, спорное строение находится на принадлежащем истцу земельном участке, с кадастровым номером № (л.д.21-23).

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения № о техническом состоянии и соответствии строительным и санитарным нормам жилой постройки, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подготовленного специалистами Мытищинского филиала ГУП МО МОБТИ, по результатам произведенного визуального обследования пристройки лит. А2 к жилому дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе строительства и эксплуатации, нарушений требований СанПин и СНиП в части деформативности (трещиностойкости), работоспособности и несущей способности конструкций, а так же надежности и безопасности части здания не выявлено. Конструктивные элементы соответствуют требованиям СНиП и находятся в исправном состоянии (л.д.30-43).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворение исковых требований в части признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение: лит. «А2»-пристройка, состоящее из помещений: помещение №-санузел, площадью 3,0 кв.м., помещение №-коридор, площадью 2,5 кв. м. и помещение №- кухня, площадью 7. 6 кв.м., при домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Мартынова А. Н. пользуется следующими помещениями жилого <адрес>, расположенного по адресу : <адрес> : в лит. «А»: помещением №-жилая, площадью 11,7 кв.м., в лит «А» помещением № – коридор, площадью 3,8 кв.м., в лит. «А2» - пристройка: помещением № – санузел, площадью 3,0 кв.м., помещением № – коридор, площадью 2,5 кв.м. и помещением № – кухня, площадью 7,6 кв.м.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований Мартыновой А.Н., суд находит исковые требования Мартыновой А. Н. о выделении ей в собственность в натуре из общего имущества, расположенного по адресу : <адрес>, части дома, состоящей из следующих помещений : в лит. «А» помещение №-жилая, площадью 11,7 кв.м., лит «А» помещение № – коридор, площадью 3,8 кв.м., лит. «А2» - пристройка, помещение № – санузел, площадью 3,0 кв.м., помещение № – коридор, площадью 2,5 кв.м. и помещение № – кухня, площадью 7,6 кв.м., подлежащими удовлетворению.

В результате выдела вышеуказанной части жилого <адрес> расположенного по адресу : <адрес> собственность Мартыновой А. Н., право общей долевой собственности Мартыновой А. Н. на жилой дом подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать за Мартыновой А. Н. право собственности на самовольно возведенное строение: лит. «А2»-пристройку, состоящую из помещений: помещение №-санузел, площадью 3,0 кв.м., помещение №-коридор, площадью 2,5 кв. м. и помещение №- кухня, площадью 7. 6 кв.м. при домовладении №, расположенном по адресу : <адрес>.

Выделить в собственность Мартыновой А.Н. в натуре из общего имущества, расположенного по адресу : <адрес> часть домовладения, состоящую из следующих помещений : в лит. «А»: помещение №-жилая, площадью 11,7 кв.м. и помещение № – коридор, площадью 3,8 кв.м., в лит. «А2» - пристройка: помещение № – санузел, площадью 3,0 кв.м., помещение № – коридор, площадью 2,5 кв.м. и помещение № – кухня, площадью 7,6 кв.м.;

Прекратить право общей долевой собственности Мартыновой А. Н. на вышеуказанный жилой дом.

Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья