Решение по делу № 2-70/2017 от 07.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. с.Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с ФИО2, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 13.08.2016 г. примерно в 14 ч. 30 мин. на 190 км. ФАД Р-22 «Каспий», произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством DAF 95 XF. гос. номер №, с полуприцепом гос. номер №, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «Ford Focus», гос. номер №, принадлежащему ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №1112/375/234/77 от 03.10.2016 г. Согласно письменному объяснению ФИО2, данных должностному лицу в ходе расследования по факту ДТП, ФИО6 М.У. приобрел транспортное средство DAF 95 XF, гос. номер № в июне 2016 г., а полуприцеп гос. номер № в мае 2016 г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 в рамках Федерального Закона об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 02.12.2016 был заключен договор №124-3/16 на проведение экспертных услуг с ИП ФИО9, стоимость которых составила 7 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №124-3/16 от 12.12.2016 г. действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», гос. номер №. без учета износа, составила 432 546 руб. 00 коп., а сумма утраты товарной стоимости составила 29 315 руб. 00 копеек. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Износ заменяемых деталей в настоящем споре не учитывается, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявляется на основании статей 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. В соответствии со п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности, возникшие вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном оснований (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, сумма причиненного ущерба, подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства причинителя вреда. На момент совершения ДТП, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, являлся собственник автомобиля ФИО3, который, согласно полученного от него письменного объяснения, приобрел имущество в мае и в июне 2016 г. Автогражданская ответственность, в рамках Закона об ОСАГО, застрахована не была. Сведений о том, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат (ст. 1079 ГК РФ). По настоящее время, законный владелец источника повышенной опасности собственник транспортного средства ФИО14., а также, водитель управлявший источником повышенной опасности ФИО4 не возместили в добровольном порядке причиненный ущерб имуществу, каких-либо действий с их стороны, для разрешения спора в досудебном порядке, не предпринимались. На неоднократные предложения о добровольном возмещении ущерба ответчик отказывал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ просит принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с запретом регистрационных действий, а также на денежные средства, находящихся в банковских счетах ответчика, соразмерно заявленным требованиям.

Истец ФИО1 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство, в котором поддерживает исковые требования полностью и просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО13. будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив возражения на иск, в котором не признает требования истца, считает требования незаконными и необоснованными, указав, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 1112/375/234/77 от 03.10.2016 г. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не владел автомобилем и прицепом, то в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ не является лицом, которое несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие данного ДТП другим лицом. Он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником данного транспортного средства и прицепа, данное транспортное средство на него не зарегистрировано нигде и документально право собственности не подтверждено. В связи с этим просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании с него материального ущерба.

Третье лицо по делу ФИО4 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив и исследовав письменные доказательства, представленные истцом в материалах дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий иск предъявлен к ФИО3 по основанию того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, причиненный ущерб при ДТП должен быть взыскан с ФИО2, поскольку согласно письменному объяснению гражданина ФИО2, данных должностному лицу в ходе расследования по факту ДТП, ФИО6 М.У. приобрел транспортное средство DAF 95 XF, за государственным номером № в июне 2016 г., а полуприцеп за государственным номером № в мае 2016 г.

Между тем, из исследованных судом материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства DAF 95 XF, за государственным номером № на момент ДТП собственником указанного транспортного средства является другое лицо, то есть ФИО5, проживающий по адресу Московская область, Мытищинский район, Долгопрудный, <адрес>

Как усматривается из дела, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2016 г. и согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2016 года, виновным в ДТП признан ФИО4.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается не только на собственника, но и на лицо, владеющее источником повышенной опасности на ином законном основании.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент ДТП собственником транспортного средства DAF 95 XF, за государственным номером № являлось другое лицо- ФИО5, а также источником повышенной опасности на момент ДТП управляло другое лицо, то есть ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО12 не может являться надлежащим ответчиком по иску, заявленному по вышеуказанному основанию, следовательно, при доказанности участия ненадлежащего ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий З.М. Джалаев