Решение по делу № 2-533/2017 (2-15726/2016;) от 07.11.2016

№ 2-533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 4 апреля 2017 года гражданское дело по иску Корешкова С.В. к ООО «АЗССЕРВИС» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корешков С.В. обратился в суд с иском к ООО «АЗССЕРВИС» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом изменения предмета иска и увеличения исковых требований). Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, несоблюдением ответчиком процедуры увольнения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Нараб Р.И. на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Елькин А.Г. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым увольнение истца произведено при наличии законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, также настаивал на допросе судом законного представителя ответчика в качестве свидетеля, пояснив, что явка указанных в занесенном в протокол судебного заседания от ** ** ** определении свидетелей ... И.А. и ... О.В. не обеспечена ввиду того, что одна предоставляет отчетность в налоговый орган, а у второй болен ребенок, а истребованные тем же определением суда документы находятся у ... И.А.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин непредоставления указанных доказательств суду стороной ответчика не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, в связи с чем стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Заслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания допрошенного судом в качестве свидетеля законного представителя общества ... В.Г., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки Государственной инспекции труда в Республике Коми № ..., оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что Корешков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЗССЕРВИС» в период с ** ** **, замещая должность .... Трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя по основанию предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (Приказ об увольнении № ... от ** ** **).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Трудовые (должностные) обязанности прописываются в трудовых договорах, должностных инструкциях или иных локальных нормативных актах, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись.

Неознакомление работника под роспись с его должностными обязанностями препятствует определению критериев надлежащего их исполнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Расторжение трудового договора по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), в связи с чем бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Ссылки стороны ответчика на приказ от ** ** ** «О наложении дисциплинарного взыскания», которым Корешкову С.В. объявлен выговор за срыв погрузки ГСМ на ... НПЗ в количестве ..., а также приказа от ** ** ** «об объявлении выговора», которым Корешкову С.В. объявлен выговор за неисполнение приказа от ** ** **, подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств ознакомления истца с данными приказами в материалы дела не представлено. Равно, как и не представлено доказательств ознакомления истца с приказом от ** ** **

Согласно приказу от ** ** ** «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» основанием увольнения Корешкова С.В. явилось неоднократное неисполнение водителем Корешковым С.В. своих должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте, невыполнении приказов и распоряжений руководителей предприятия, нанесения материального ущерба предприятию, нарушении графика трудового распорядка дня.

При этом, представленная ответчиком в материалы дела копия приказа от ** ** ** «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» не идентична по содержанию копии того же приказа, представленной истцом, а также самим ответчиком в материалы проверки Государственной инспекции труда в Республике Коми.Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Обязанность по истребованию объяснений в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Между теми, как следует из представленных в материалы дела актов от ** ** ** и пояснений руководителя общества ... В.Г., объяснение по факту вменяемых дисциплинарных проступков было истребовано у истца после издания соответствующих приказов от ** ** **. Также не представлено достоверных доказательств того, что у истца истребовались объяснения до применения дисциплинарных взысканий приказами от ** ** **.

Учитывая изложенное, признак неоднократного виновного совершения дисциплинарного проступка в рассматриваемом случае исключается.

Кроме того, приказ от ** ** ** «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указана дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства. Оспариваемый приказ не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе не указано в чем выразилась вина истца, а также какие должностные обязанности были выполнены ненадлежащим образом, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указанных выше сведений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. При этом, дата совершения работником конкретного дисциплинарного проступки и вина работника в его совершении являются в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 193, ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации существенными обстоятельствами при применении дисциплинарных взысканий.

Также не представлено в материалы дела достоверных доказательств факта причинения материального ущерба ответчику по вине Корешкова С.В., размера ущерба, соблюдения процедуры установления причин образования ущерба и привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки доводам стороны ответчика, ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Учитывая, что истец не желает дальнейшего продолжения работы у ответчика, поскольку трудоустроен у иного работодателя, подлежит изменению дата и формулировка основания увольнения истца, в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение ** ** ** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По расчету ответчика, представленному в материалы дела во исполнение содержащегося в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложения о предоставлении справки о среднем дневном заработке истца, рассчитанном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок истца составил ...

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отвечающих признаку относимости и достоверности доказательств выплаты начисленной истцу, согласно письменному отзыву ответчика, заработной платы за ** ** ** в размере .... и за ** ** ** в размере .... суду не представлено.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ...., задолженности по заработной плате в сумме ...

В силу ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком трудовых прав истца влечет безусловную обязанность ответчика по требованию работника компенсировать причиненный ему незаконным увольнением моральный вред. При этом, определение конкретного размера такой компенсации относится к компетенции суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, учитывая, что работник, для которого заработная плата является основным источником существования, является наименее защищенной стороной трудовых отношений, суд находит разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу в результате неправомерных действий работодателя морального вреда, денежную сумму в размере ...

Оснований для применения последствий пропуска истцом установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спору об увольнении ** ** ** не имеется, поскольку согласно оттиску почтового штемпеля на конверте обращение истца в суд последовало ** ** **

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корешкова С.В. к ООО «АЗССЕРВИС» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать ООО «АЗССЕРВИС» изменить в приказах по личному составу и в трудовой книжке Корешкова С.В. дату увольнения Корешкова С.В. с «** ** ** на «** ** **», формулировку основания увольнения с «п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника».

Взыскать с ООО «АЗССЕРВИС» в пользу Корешкова С.В. задолженность по заработной плате в размере ...., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а всего ...

Взыскать с ООО «АЗССЕРВИС» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая