Решение по делу № 2а-1240/2017 от 17.03.2017

Дело № 2а-1240/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя административного истца Терентьева А.Ф.,

представителя УФССП России по РК Судаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 марта 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Терентьева А.Ф., предъявленному в интересах Минина С.П., к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании действий,

установил:

Терентьев А.Ф., действующий в интересах Минина С.П., обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что истец является должником по исполнительному производству. ОСП по г. Ухта обращено взыскание на имущественные права принадлежащие истцу – получение арендной платы за пользование недвижимым имуществом. При аресте имущественных прав пристав не учёл, что арендные платежи являются совместной собственностью супругов, не являются доходом, а валовой выручкой, из которой подлежат вычитанию расходы на обязательные платежи (налоги и сборы), погашение кредитных обязательств, поэтому действия пристава следует признать незаконными.

Истец в суд не прибыл. Его представитель доводы иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в суд не прибыл.

Представитель УФССП России по РК в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо – Клыпа С.П. (взыскатель), привлечённый к участию в деле определением от 21.03.2017, в суд не прибыл, письменных возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении в ОСП по г. Ухта находится сводное исполнительное производство
№ ...., возбужденное в отношении Минина С.П. (предмет исполнения – взыскание денежных средств на общую сумму ... руб.), взыскателем по которому является Клыпа С.П.

Постановлениями от <...> г. судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником в рамках договоров аренды с ООО "Р" и
АО "Т", в пределах ... руб.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В настоящем случае, судебный пристав, действуя в строгом соответствии с указанными нормами пришёл к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в виде дебиторской задолженности по договорам аренды.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что имущество между ним и его супругой в установленном порядке разделено, его доли определены. Доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено. При этом, ст. 75 и ст. 76 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не требуют от судебного пристава разделения получаемых арендных платежей (дебиторской задолженности) на выручку и доход, а равно определения доли подлежащих уплате обязательных платежей.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Терентьева А.Ф., предъявленного в интересах Минина С.П., к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 года.