Решение по делу № 11-75/2017 от 15.05.2017

... Дело № 11-75/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуцева Василия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу Гуцева Василия Николаевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием за период с 21.10.2015 по 12.09.2016 в размере 37617 руб. 92 коп., компенсацию расходов по оплате услуг по оказанию юридических услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать – 47617 руб. 92 коп.

Взыскать с ОАО «Страховое акционерное общество «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 1328 руб. 53 коп.

установил:

Гуцев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 37617,92 руб. за период с 21.10.2015 г. по 12.09.2016 г.

Исковые требования мотивировал тем, что 30.09.2015 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 20.08.2015 г. Страховая выплата получена истцом 12.09.2016 г. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.01.2016 г. За период с 21.10.2015 г. по 12.09.2016 г. (328 дней) неустойка составила 37617,92 руб., исходя из расчета 11468,88 руб. х 1%х328 дней. В адрес ответчика со стороны истца направлялись претензии о выплате неустойки 06.11.2015 г., 03.03.2016 г., 06.05.2016 г., 15.08.2016 г., 13.09.2016г., оставленные ответчиком без удовлетворения. Письмом от 27.06.202016 г. ответчик в выплате неустойки отказал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласно САО «ВСК».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и исходил из того, что в связи с допущенным нарушением истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 21.10.2015 г. по 12.09.2016 г. в размере 37617,92 руб. Делая вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, мировой судья учитывал, что истец неоднократно, как до вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, так и после его вынесения (06.11.2015 г., 03.03.2016 г., 06.05.2016 г., 15.08.2016 г., 13.09.2016 г.) обращался к страховщику с претензиями о выплате неустойки. Ответ на указанные обращения, содержащий отказ в выплате неустойки, страховщиком дан только 27.06.2016 г., после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подробно и убедительно мотивированы, закону не противоречат, основаны на обстоятельствах дела, установленных с учетом представленных сторонами доказательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, снижение неустойки является правом суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере 37617,92 руб., мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, составивший более 10 месяцев, изложил в решении мотивы принятия решения в указанной части, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения указанной неустойки, мировым судьей не установлено, доводы жалобы о наличии таких обстоятельств также не свидетельствуют.

Из материалов дела усматривается, что истец был лишен возможности получить страховое возмещение в сумме 13468,88 руб. на протяжении более 10 месяцев в период с 12.09.2016 г. по 12.09.2016 г. Учитывая период нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ нельзя признать неправильными.

Как видно из дела и установлено мировым судьей, истец в лице своего представителя Цымлякова А.А. неоднократно обращался с претензиями в адрес страховщика о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В материалах дела имеется единственный ответ страховщика на обращения истца от 27.06.2016 г., содержащий отказ в выплате неустойки без указания каких-либо мотивов принятия такого решения.

С учетом продолжительности периода нарушения страховщиком прав истца, взысканную мировым судьей неустойку чрезмерной признать нельзя. По мнению суда второй инстанции, неустойка в размере 37617,92 руб. соразмерна допущенному страховщиком нарушению. В этой связи само по себе то обстоятельство, что размер неустойки превысил сумму страхового возмещения, о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что в претензиях от 06.11.2015 г., 03.03.2016 г. представителем истца Цымляковым А.А. ставился вопрос о выплате страхового возмещения наличным способом.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получение страхового возмещения через кассу страховщика наличными денежными средствами является правом потерпевшего.

Отсутствие у страховщика технической возможности организовать получение страховой выплаты через кассу на право страхователя по выплате возмещения наличным способом влиять не может.

Более того, в претензиях от 06.05.2016 г., 15.08.2016 г., 28.09.20145 г. представитель истца просил о выплате страхового возмещения либо наличным, либо безналичным способом. В качестве приложения к претензии от 06.05.2016 г. указаны банковские реквизиты.

При указанных обстоятельствах доводы страховщика о злоупотреблении истцом своими правами, не представлении банковских реквизитов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет.

Доводы жалобы о частичном перечислении неустойки в размере 673,44 руб., основаниями для отмены либо изменения решения не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что сведения о выплате указанной суммы были получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. Платежных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Частичную выплату неустойки страховщик не лишен возможности учесть в ходе исполнения решения суда.

Доводы жалобы на предмет необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельны. Выводов относительно взыскания штрафа в решении мирового судьи не содержится.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. признаны мировым судьей разумными. При определении размера указанных расходов требования ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции учтены. Оснований для снижения указанных судебных расходов по доводам жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей материального и процессуального закона.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Е.М. Пестерева