Решение по делу № 2-9/2017 (2-4460/2016;) от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                      Ястребовой Ю.В.,

при секретаре                              Оняновой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2017 по исковому заявлению Публичное акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мамаеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Плюс», Неверову Д.В., Мамаевой С.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Мамаевой С.В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства прекращенным,

встречному исковому заявлению Неверова Д.В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства прекращенным,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистика Плюс» к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ответчикам Мамаеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Плюс» (Далее – ООО «Логистика Плюс»), Неверову Д.В., Мамаевой С.В., в котором, с учетом уточнений просило:

- взыскать солидарно с гр.Мамаева В.В., ООО «Логистика Плюс», Неверова Д.В., Мамаевой С.В. задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 816 251,78 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN отсутствует, ТИП ТС: легковые прочие, год выпуска – ***, модель двигателя № ***, ***, шасси (рама) нет, кузов ***, рег. номер ***, с установлением первоначальной продажной цены в размере 271 500 руб.

автомобиль марки SHACMAN ***, VIN ***, тип ТС: грузовой самосвал, год выпуска ***, модель двигателя № ***, шасси (рама) ***, кузов отсутствует, рег. номер ***, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 620 000 руб.

- взыскать в равных долях с Мамаева В.В., ООО «Логистика Плюс», Неверова Д.В., Мамаевой С.В. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления имущественного характера в сумме – 17 281,26 руб.

- взыскать с Мамаева В.В. в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме – 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и Мамаевым В.В. заключен кредитный договор № ***, согласно п.1.1 Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши. Лимит кредитной линии *** руб., с уплатой процентов в размере *** % (*** % при страховании залога) годовых сроком на *** мес. Согласно п. 1.8. договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый в Банке.

Согласно выписке по счету и копии банковского ордера Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. на расчетный счет заемщика. Таким образом, Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены Графиком.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (п.2.1. Кредитного договора).

Гашение основного долга по кредиту произвелось на общую сумму *** руб., что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

Гашение процентов по кредиту произвелось на общую сумму *** руб., что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в уплату задолженности по процентам по кредитному договору не поступали, что подтверждается выписками по счетам и расчетам задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Мамаевым В.В. возникла задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 816 251,78 руб., в том числе: 1 200 680,26 руб. – просроченный основной долг, 172 702,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 147 821,41 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 295 047,29 руб. – неустойка по просроченным процентам.

В обеспечение исполнения обязательств Мамаева В.В. по кредитному договору были заключены: договор поручительства № ***/П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Логистика Плюс», договор поручительства ***/П02 от ДД.ММ.ГГГГ с Неверовым Д.В., договор поручительства ***/П03 от ДД.ММ.ГГГГ с Мамаевой С.В., договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ с Мамаевым В.В.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, солидарно, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику, поручителям были направлены требования о погашении задолженности по кредиту. Ответы на указанные требования в Банк не поступали, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Банк реализует свое право на обращение в суд.

11 июня 2014 г. УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении «НОМОС-БАНК» (ОАО): изменилось наименование и место нахождения с «НОМОС-БАНК» (ОАО), место нахождения (почтовый адрес: 109240, г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.3, стр.1) на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»), место нахождения (почтовый адрес: 115114, г.Москва, ул. Летниковская, д.2, стр.4); 17 ноября 2014 г. УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО Банк «ФК Открытие»: изменилось наименование в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», новое наименование – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Мамаева С.В. представила в суд встречное исковое заявление к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ***/П03, заключенного между Мамаевой С.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» в обеспечение обязательств по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Мамаевой С.В. был заключен договор поручительства ***/П03 по которому, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Мамаевым В.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели сроком на *** месяцев, размер кредитной линии – *** руб. с процентной ставкой по кредиту ***%. А заемщик по указанному кредитному договору обязался вернуть кредит и сумму процентов за пользование кредитом.

Обязательства заемщика обеспечены договорами залога имущества. Договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложения № 1 к данному договору, список залогового имущества включал в себя: 1)грузовой тягач – седельный марки МАЗ-***, гос. номер ***, 2) грузовой тягач – седельный марки МАЗ-6422, нос. Номер ***, 3) прицеп марки МАЗ-***, гос. номер ***, 4) полуприцеп сортиментовоз марки МАЗ-***, гос. номер ***. Общая залоговая стоимость была определена в *** руб.

Договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения № 1 к данному договору, список залогового имущества включал в себя: грузовой самосвал SHACMAN ***, рег. № ***. Залоговая стоимость – *** руб.

25.09.2013 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением (п. 1.3) п. 1.1 договора залога транспортного средства был изложен в следующей редакции: оценочная стоимость предмета залога: *** руб. О подписании данного соглашения между кредитором и заемщиком истец не был извещен и не знал о его заключении.

Данным дополнительным соглашением изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: оценочная стоимость залогового имущества уменьшена на *** руб.

На экземпляре дополнительного соглашения нет подписи истца об уведомлении его об изменении условий предоставления кредита. Уменьшение залоговой стоимости имущества неизбежно привело к увеличению суммы, подлежащей взысканию с поручителя (истца) в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Уменьшение объема залогового имущества, которым гарантировал заемщик исполнение своих обязательств по договору, корреспондируется с увеличением размера ответственности поручителей.

В тексте договора поручительства поручитель (истец) указывает на свою осведомленность относительно условий кредитного договора в момент его заключения. А изменение условий договора должно оформляться дополнительными соглашениями к договору.

Ответчик Неверов Д.В. представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ***/П02, заключенного между Неверовым Д.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» в обеспечение обязательств по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Неверовым Д.В. был заключен договор поручительства ***/П02 по которому, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Мамаевым В.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели сроком на *** месяцев, размер кредитной линии – *** руб. с процентной ставкой по кредиту ***%. А заемщик по указанному кредитному договору обязался вернуть кредит и сумму процентов за пользование кредитом.

Обязательства заемщика обеспечены договорами залога имущества. Договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложения № 1 к данному договору, список залогового имущества включал в себя: 1)грузовой тягач – седельный марки МАЗ-***, гос. номер ***, 2) грузовой тягач – седельный марки МАЗ-***, нос. Номер ***, 3) прицеп марки МАЗ-***, гос. номер ***, 4) полуприцеп сортиментовоз марки МАЗ-***, гос. номер ***. Общая залоговая стоимость была определена в *** руб.

Договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения *** к данному договору, список залогового имущества включал в себя: грузовой самосвал SHACMAN ***, рег. № ***. Залоговая стоимость – *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением (п. 1.3) п. 1.1 договора залога транспортного средства был изложен в следующей редакции: оценочная стоимость предмета залога: *** руб. О подписании данного соглашения между кредитором и заемщиком истец не был извещен и не знал о его заключении.

Данным дополнительным соглашением изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: оценочная стоимость залогового имущества уменьшена на *** руб.

На экземпляре дополнительного соглашения нет подписи истца об уведомлении его об изменении условий предоставления кредита. Уменьшение залоговой стоимости имущества неизбежно привело к увеличению суммы, подлежащей взысканию с поручителя (истца) в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Уменьшение объема залогового имущества, которым гарантировал заемщик исполнение своих обязательств по договору, корреспондируется с увеличением размера ответственности поручителей.

В тексте договора поручительства поручитель (истец) указывает на свою осведомленность относительно условий кредитного договора в момент его заключения. А изменение условий договора должно оформляться дополнительными соглашениями к договору.

Ответчик ООО «Логистика Плюс» представило в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ***/П0, заключенного между ООО «Логистика Плюс» и ОАО «НОМОС-БАНК» в обеспечение обязательств по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Логистика Плюс» был заключен договор поручительства ***/П01 по которому, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Мамаевым В.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели сроком на *** месяцев, размер кредитной линии – *** руб. с процентной ставкой по кредиту ***%. А заемщик по указанному кредитному договору обязался вернуть кредит и сумму процентов за пользование кредитом.

Обязательства заемщика обеспечены договорами залога имущества. Договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложения *** к данному договору, список залогового имущества включал в себя: 1)грузовой тягач – седельный марки МАЗ-***, гос. номер ***, 2) грузовой тягач – седельный марки МАЗ-***, нос. Номер ***, 3) прицеп марки МАЗ-***, гос. номер ***, 4) полуприцеп сортиментовоз марки МАЗ-***, гос. номер ***. Общая залоговая стоимость была определена в *** руб.

Договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения № 1 к данному договору, список залогового имущества включал в себя: грузовой самосвал SHACMAN ***, рег. № ***. Залоговая стоимость – 1 *** руб.

25.09.2013 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением (п. 1.3) п. 1.1 договора залога транспортного средства был изложен в следующей редакции: оценочная стоимость предмета залога: *** руб. О подписании данного соглашения между кредитором и заемщиком истец не был извещен и не знал о его заключении.

Данным дополнительным соглашением изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: оценочная стоимость залогового имущества уменьшена на *** руб.

На экземпляре дополнительного соглашения нет подписи истца об уведомлении его об изменении условий предоставления кредита. Уменьшение залоговой стоимости имущества неизбежно привело к увеличению суммы, подлежащей взысканию с поручителя (истца) в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Уменьшение объема залогового имущества, которым гарантировал заемщик исполнение своих обязательств по договору, корреспондируется с увеличением размера ответственности поручителей.

В тексте договора поручительства поручитель (истец) указывает на свою осведомленность относительно условий кредитного договора в момент его заключения. А изменение условий договора должно оформляться дополнительными соглашениями к договору.

Представитель истца ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Мамаева С.В., Неверов Д.В., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мамаев В.В. суду пояснил, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, с суммой основного долга по кредиту согласен. Не согласен с суммой неустойки, считает сумму неустойки завышенной. Также не согласен с начислением просроченных процентов за пользование кредитом, считает, что проценты начислены истцом дважды. С оценкой автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, согласно заключения эксперта в сумме 387 205 рублей, согласен. Начальную продажную цену автомобиля марки SHACMAN ***, VIN *** в размере 1 620 000 руб. не оспаривает. До настоящего времени автомобили находятся в его собственности. Против обращения взыскания на автомобили не возражает.

В судебном заседании представитель ответчиков Неверова Д.В., ООО «Логистика Плюс» - Гаранина С.С., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала требования встречных исков Неверова Д.В., ООО «Логистика Плюс». Суду пояснила, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Кредитным договором не предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов в размере 19,5 на сумму долга за просроченный кредит. Однако, п. 3.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение кредита, а также суммы комиссий. Заемщик по договору обязался в случае наступления таких обстоятельств уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Учитывая тот факт, что в соответствии с положениями гражданского законодательства кредитор при нарушении заемщиком условий договора должен избрать один из способов гражданско-правовой ответственности последнего, то применение повышенных процентов и неустойки как мер ответственности, недопустимо. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность взыскания лишь неустойки в вышеуказанном размере процентов, условия о взыскании процентов на сумму долга не предусмотрено. Следовательно, в данном случае, истец должен был воспользоваться нормой ст. 811 ГК РФ и заявить требование о взыскании процентов в соответствии с ч.1 указанной нормы. Таким образом, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за просроченный кредит в размере 147 821,41 руб. Кроме того, сумму неустойки в размере 259 047,29 руб. считает завышенной и подлежащей уменьшению. С оценкой автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, согласно заключения эксперта в сумме 387 205 рублей, согласна. Начальную продажную цену автомобиля марки SHACMAN ***, VIN *** в размере 1 620 000 руб. не оспаривает. Встречные иски поддержала по доводам в них изложенным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Грачев С.К.

Соответчик Грачев С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истцом требования к ответчику Грачеву С.К. не заявлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу параграфа 1 ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и согласуются между собой, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС - Банк» (кредитор) и Мамаевым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Мамаеву В.В. выдан кредит в сумме *** руб. на срок *** мес. под *** % годовых до даты заключения договора залога приобретаемого транспортного средства, ***% годовых после даты заключения договора залога приобретаемого транспортного средства (п. 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

Кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные Транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1).

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1).

При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п. 2.4 кредитного договора (п. 3.1).

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (п. 4.2).

Кредитный договор *** был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Факт получения денежных средств по кредитному договору *** в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается выпиской по счету Мамаева В.В.

11 июня 2014 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования Банка с «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»).

17 ноября 2014 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования Банка с ОАО Банк «ФК Открытие» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Следовательно, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ года является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Вместе с тем, судом установлено, и ответчиком Мамаевым В.В. не оспаривался факт нарушения условий кредитного договора: заемщик допускает регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в уплату процентов по кредитному договору не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору *** составляет 1 816 251,78 руб., в том числе, 1 200 680,26 руб. – просроченный основной долг, 172 702,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 147 821,41 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 295 047,28 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Банком ответчику Мамаеву В.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Сведений об исполнении требования полностью или в части, суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком Мамаевым В.В. не оспаривался факт просрочки платежей по кредиту.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Мамаевым В.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку имело место неисполнение должником принятого на себя обязательства, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ, суд считает, что у заемщика Мамаева В.В. возникла обязанность по досрочному возврату сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по основному долгу, штрафов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков Неверова Д.В., ООО «Логистика Плюс» - Гаранина С.С., возражая относительно исковых требований, поясняла, что банком неправомерно начислены просроченные проценты за пользование кредитом, поскольку мерой ответственности по договору является начисление неустойки, условие о взыскании процентов на сумму долга договором не предусмотрено.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как было указано судом ранее, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (п. 4.2).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Приложения № 1 к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ «Особые условия кредитного договора», при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 172 702,82 руб., исчисленных согласно расчета, представленного истцом, за период пользования истцом суммой займа до дат гашения, установленных кредитным договором, а также требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 147 821,41 руб., которые начислялись банком на суммы основного долга, срок уплаты которых уже наступил, но которые не были возвращены заемщиком в срок, предусмотренный кредитным договором. Данные просроченные проценты за пользование кредитом начислялись кредитором за период фактического пользования денежными средствами, выходящий за срок возврата части основного долга, предусмотренный договором, что соответствует ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания кредитного договора *** судом установлено, что его условиями установлено иное.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1), при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки, расчет которой представлен истцом, также является правомерным, поскольку она начислена на сумму основного долга, по которому со стороны заемщика имела место просрочка возврата.

Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75. указано, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015) предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно кредитного договора заключенного между сторонами неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту исчислялась в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1 кредитного договора), и составила: 295 047,29 руб.

Вместе с тем, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, почти в пять раз превышающим размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (до 01.06.2015: 8,25% : 360 = 0,02%, после 01.06.2015: 10,89: 360 = 0,03%, после 01.08.2016: 10,5 : 360 = 0,02%).

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Мамаева В.В. неустойки по просроченным процентам – до 59 009,46 руб.

Таким образом, задолженность заемщика Мамаева В.В. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составит 1 580 213,95 руб., в том числе: 1 200 680,26 руб. – просроченный основной долг; 172 702,82 руб. – проценты за пользование кредитом; 147 821,41 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 59 009,46 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Также судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № 112-00053/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено:

А) поручительством ООО «Логистика Плюс» по договору поручительства ***/П01 от ДД.ММ.ГГГГ;

Б) поручительством Неверова Д.В. по договору поручительства ***/П02 от ДД.ММ.ГГГГ;

В) поручительством Мамаевой С.В. по договору поручительства ***/П03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договоров поручительства ***/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, ***/П02 от ДД.ММ.ГГГГ, ***/П03 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Логистика Плюс», Неверов Д.В., Мамаева С.В. (далее - поручители) обязались перед кредитором отвечать за исполнение Мамаевым В.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договоров поручительства).

Поручители были ознакомлены со всеми существенными условиями кредитного договора (п. 1.2).

Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнение обязательств у заемщика и/или поручителей (п. 1.4).

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Неверов Д.В., Мамаева С.В., ООО «Логистика Плюс», подписав договоры поручительства, приняли на себя обязательства поручительства перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за исполнение Мамаевым В.В. обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается направление банком в адрес ответчиков требований о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору, однако доказательств исполнения требований банка полностью или в части, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мамаевым В.В. обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сумма долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчиков Мамаева В.В., Мамаевой С.В., Неверова Д.В., ООО «Логистика Плюс» солидарно.

При этом судом установлено, что на основании вынесенного по настоящему делу заочного решения суда от 05.04.2016 (отменено определением суда от 14.09.2016), с ответчиков судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ были удержаны и перечислены взыскателю (ПАО «ФК Открытие») денежные средства: с Неверова Д.В. – *** руб.; с Мамаевой С.В. – *** руб.; с Мамаева В.В. – *** руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, что сумма долга по кредитному договору в размере 1 580 213,95 руб., должна быть уменьшена на уплаченные ответчиками суммы, и составит 1 547563,16 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Мамаевым В.В. также были заключены:

- договор залога транспортного средства ***/З03 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN отсутствует, тип ТС Легковые - прочие, *** года выпуска, модель двигателя № ***, ***, шасси (рама) нет, КУЗОВ: ***, регистрационный номер *** (залоговой стоимостью - 271 500 руб.).

- договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки SHACMAN ***, VIN ***, тип ТС: грузовой самосвал, год выпуска ***, модель двигателя № ***, шасси (рама) ***, кузов отсутствует, рег. номер ***, (залоговой стоимостью 1 620 000 руб.)

В соответствии с условиями договоров залога ***/З03 от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств Мамаева В.В., возникших из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и заемщиком.

В соответствии с карточками учета транспортных средств, собственником автомобилей NISSAN X-TRAIL, SHACMAN ***, является Мамаев В.В.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 3 указанной статьи установлено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 335 ГК РФ, (в этой же редакции), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ч.1 ст. 336 ГК РФ (в ред., действующей на момент вынесения решения суда), предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом..

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГКРФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Тогда как вышеназванный Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а так же учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом вышеприведенных положений закона суд находит, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога транспортного средства, являются законными и обоснованными и данные требования подлежат удовлетворению, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что подтверждается расчетом задолженности.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика стоимость автомобиля SHACMAN ***, в размере 1 620 000 руб. не оспаривалась.

В связи с чем начальная продажная цена заложенного автомобиля марки SHACMAN *** при продаже с публичных торгов должна составлять 1 620 000 руб.

Также суд учитывает, что ответчик Мамаев В.В., представитель ответчиков Гаранина С.С. в ходе рассмотрения дела оспаривали стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, в связи с чем, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.    

В соответствии с заключением эксперта № 002-01-17, рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, VIN отсутствует, ТИП ТС: легковые прочие, год выпуска – ***, модель двигателя № ***, ***, шасси (рама) нет, кузов ***, рег. номер ***, принадлежащего Мамаеву В.В. на дату проведения экспертизы составляет 387 205 руб.

Учитывая, что стороны возражений относительно отчета эксперта ООО «Импульс» не заявили, отчет составлен экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки NISSAN X-TRAIL следует руководствоваться рыночной стоимостью объекта залога, установленной заключением эксперта ООО «Импульс».

В связи с вышеизложенным, начальная продажная цена заложенного автомобиля марки NISSAN X-TRAIL при продаже с публичных торгов должна составлять 387 205 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований ПАО «ФК Открытие» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL в размере 271 500 руб., суд считает необходимым отказать.

Разрешая встречные исковые требования Мамаевой С.В., Неверова Д.В., ООО «Логистика Плюс» о признании прекращенными договоров поручительства, суд исходит из следующего.

Встречные исковые требования истцы основывают на том, что дополнительным соглашением сторон кредитного договора (банком и заемщиком Мамаевым В.В.) изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: оценочная стоимость залогового имущества уменьшена на *** руб.

Как установлено судом, исполнение обязательств Мамаева В.В. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено:

А) поручительством ООО «Логистика Плюс» по договору поручительства ***/П01 от ДД.ММ.ГГГГ;

Б) поручительством Неверова Д.В. по договору поручительства ***/П02 от ДД.ММ.ГГГГ;

В) поручительством Мамаевой С.В. по договору поручительства ***/П03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Г) залогом имущества (грузовой – тягач седельный МАЗ-***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, автомобиль марки МАЗ-***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, Прицеп МАЗ *** *** г.в., регистрационный номер ***, Полуприцеп сортиментовоз МАЗ *** ***- гв регистрационный номер *** по договору залога транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также был заключен договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мамаевым В.В. Предмет залога: автомобиль марки SHACMAN ***, VIN ***, тип ТС: грузовой самосвал, год выпуска ***, модель двигателя № ***, шасси (рама) ***, кузов отсутствует, рег. номер ***, (залоговой стоимостью 1 620 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым перечень транспортных средств, передаваемых в залог изменен. В залог передаются: грузовой тягач сидельный МАЗ-*** *** года выпуска, регистрационный номер ***, грузовой тягач сидельный МАЗ *** *** года выпуска, госномер ***, общей залоговой стоимостью 640 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога ***/З03, по которому в залог банку Мамаевым В.В. передано имущество: автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN отсутствует, тип ТС легковые – прочие, *** года выпуска, модель двигателя № ***, ***, шасси (рама) нет, кузов ***, регистрационный номер ***.

Таким образом, судом установлено, что имело место изменение обязательства (договора залога), заключенного в обеспечение основного (кредитного договора).

Согласно договоров поручительства ***/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, 112-00053/П02 от ДД.ММ.ГГГГ, 112-00053/П03 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика Плюс», Неверов Д.В., Мамаева С.В. (далее - поручители) обязались перед кредитором отвечать за исполнение Мамаевым В.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договоров поручительства).

Поручители были ознакомлены со всеми существенными условиями кредитного договора (п. 1.2).

Статьей 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которыми поручительство прекращается, при этом, изменение состава обеспечения основного обязательства в качестве основания для прекращения поручительства, указанной статьей не предусмотрено.

Как указано в п.п. 36,37 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Условие о прекращении поручительства в случае прекращения, изменения иных обеспечительных сделок, оспариваемые договоры поручительства не содержат.

Как указано в п. 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Таким образом, указанные истцами по встречному иску обстоятельства не влекут прекращение поручительства, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Мамаевой В.С., Неверова Д.В., ООО «Логистика Плюс», необходимо отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 281,26 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ) и 6 000 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 21 указанного Постановления Пленума ВС, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В п.26 вышеназванного Постановления указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно ответчиков Мамаева В.В., ООО «Логистика Плюс», Неверова Д.В., Мамаевой С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходов по уплате госпошлины в размере 17 281,26 руб.

С ответчика Мамаева В.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера – в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мамаеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Плюс», Неверову Д.В., Мамаевой С.В., о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамаева В.В., общества с ограниченной ответственностью «Логистика Плюс», Неверова Д.В., Мамаевой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547563,16 руб.

Взыскать солидарно с Мамаева В.В., общества с ограниченной ответственностью «Логистика Плюс», Неверова Д.В., Мамаевой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 17 281,26 руб.

Взыскать с Мамаева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN отсутствует, ТИП ТС: легковые прочие, год выпуска – ***, модель двигателя № ***, ***, шасси (рама) нет, кузов ***, рег. номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 387 205 руб.

- автомобиль марки SHACMAN ***, VIN ***, тип ТС: грузовой самосвал, год выпуска 2012, модель двигателя № ***, шасси (рама) ***, кузов отсутствует, рег. номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 620 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мамаеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Плюс», Неверову Д.В., Мамаевой С.В. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 268 688,62 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в равных долях – отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мамаеву В.В. об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN отсутствует, ТИП ТС: легковые прочие, год выпуска – ***, модель двигателя № ***, ***, шасси (рама) нет, кузов ***, рег. номер ***, в размере 271 500 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамаевой С.В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ***/П03, заключенного между Мамаевой С.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» в обеспечение обязательств по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Неверова Д.В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ***/П02, заключенного между Неверовым Д.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» в обеспечение обязательств по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Логистика Плюс» к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ***/П01, заключенного между Обществом с ограниченной ответственность «Логистика Плюс» и ОАО «НОМОС-БАНК» в обеспечение обязательств по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                Ю.В. Ястребова