Решение по делу № 33-2321/2017 от 27.01.2017

Судья Павлова Л.В.            № 33-2321/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года                                          г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Лисовского А.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисенгалиевой Екатерины к Кюрегяну Артуру Шуркаевичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Сисенгалиевой Екатерины

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сисенгалиевой Екатерины к Кюрегян Артуру Шуркаевичу о признании сделки недействительной, возложении обязанности, - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Сисенгалиевой Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сисенгалиева Е. обратилась в суд с иском к Кюрегяну А.Ш. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что 10 сентября 2014 года между ней и Кюрегяном А.Ш. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому она продала принадлежащее ей указанное имущество ответчику за xxx рублей.

Указанная сделка предполагала собой договор залога имущества, заключенного ею с Кюрегяном А.Ш. в обеспечение исполнения обязательств её знакомой Н.Н.. перед ответчиком, взявшей у него займ в размере xxx рублей.

Полагает сделку купли-продажи недвижимого имущества недействительной, поскольку ответчик на момент её заключения подтверждал, что фактически это договор залога. Денежные средства в размере xxx рублей она не получала, фактически, указанная сумма была передана Кюрегяном А.Ш. Н.Н.

Считает, что Кюрегян А.Ш. обманул ее, поскольку вместо договора залога был оформлен договор купли-продажи.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, она узнала 08 декабря 2015 года при получении претензии о выселении.

Просила суд признать сделку купли-продажи жилого дома, площадью <.......> кв.м и земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: г. <адрес>, заключенную 10 сентября 2014 года между ней и Кюрегяном А.Ш., недействительной, обязать ответчика возвратить ей переданное по сделке имущество, а именно: жилой дом, площадью <.......> кв.м и земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сисенгалиева Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сисенгалиева Е. указала основания, по которым она полагает сделку купли-продажи недействительной, в частности, что сделка купли-продажи предполагала собой залог имущества, была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, а также, в процессе рассмотрения дела судом перовой инстанции, указала на неспособность в момент заключения сделки понимать значение своих действий ввиду наличия у неё ряда заболеваний.

Разрешая заявленные требования по основаниям, указанным истцом, суд первой инстанции установил, что 10 сентября 2014 года между Сисенгалиевой Е. и Кюрегяном А.Ш. был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, согласно условиям которого Сисенгалиева Е. продала Кюрегяну А.Ш. указанное имущество за xxx рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сисенгалиевой Е., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком Кюрегяном А.Ш. произведена оплата по договору, что подтверждается п. 5 указанного договора купли-продажи. Из содержания указанного документа следует, что намерение сторон было обоюдно направлено на заключение договора купли-продажи. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Также не представлено каких-либо надлежащих доказательств заключения между Кюрегяном А.Ш. и некой Н.Н.. договора займа, что влекло за собой, по утверждению истца, необходимость заключения договора залога имущества.

Не представлено истцом и доказательств нахождения её в момент совершения сделки купли-продажи в таком состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий.

Для проверки указанных доводов, судом первой инстанции назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «<.......>».

Согласно выводам эксперта, данным в Заключении от 17 октября 2016 года № <...>, на момент совершения сделки купли-продажи от 10 сентября 2014 года, Сисенгалиева Е. понимала значение своих действий и могла руководить ими. У Сисенгалиевой Е. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей, которые могли снизить её способность понимать значение своих действий и руководить ими, на момент совершения сделки купли-продажи от 10 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку спорные объекты недвижимости, принадлежавшие истцу на праве собственности, выбыли из владения по ее собственной воле, что было установлено в ходе разбирательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сисенгалиевой Е. о признании сделки недействительной и об обязании ответчика вернуть в её собственность спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, по своей сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи жилого помещения заключен без намерения создать правовые последствия, не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сисенгалиевой Екатерины – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: