Решение по делу № 33-2082/2017 от 11.04.2017

Судья Кутергина Т.Ю.                                              Дело № 33-2082/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 мая 2017 года гражданское дело по иску Г.Д.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г.Д.Р. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» Ижевский филиал в пользу Г.Д.Р.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскан с ОСАО «Ингосстрах» Ижевский филиал в пользу Г.Д.Р. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» Ижевский филиал государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Г.Д.Р. – П.К.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.Д.Р. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» Ижевский филиал (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Р. заключил договор добровольного страхования серии АА № имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков с ОСАО «Ингосстрах». По договору застрахованы имущественные объекты, принадлежащие истцу, и расположенные по адресу: <адрес>, в том числе баня, с общей страховой суммой <данные изъяты> (конструктивные элементы), а также ее отделка и инженерное оборудование на сумму <данные изъяты>. Собственником застрахованного имущества является истец.

Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена единовременно в полном объеме в день заключения договора. Договор страхования заключен на условиях «Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Одним из страховых случаев в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования является гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие возникновения огня, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в пределах определенной в договоре страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в личном хозяйстве истца произошел пожар, в результате чего огнем была уничтожена баня, принадлежащая Г.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление по указанному событию, принял решение об отказе истцу в праве на получение страхового возмещения. По мнению Г.Д.Р., действия страховой компании незаконны, отказ в выплате не обоснован, противоречит условиям страхования, нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца П.К.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истцом по договору застрахована баня, отделка, оборудование. Стоимость определена договором страхования и не может быть оспорена. Все застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон (истец просил рассмотреть дело без его участия), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям представителя СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признало, полагая, что страховой случай не наступил, и обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не возникло. Риск повреждения имущества в результате отсутствия или недостатка противопожарной разделки отопительной печи является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования, чего истцом не было сделано. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон (ответчик просил рассмотреть дело без его участия), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 927, 929, 940, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 61, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3.2.1 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), и пришел к следующим выводам:

- отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения с указанием на нарушение истцом п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования является неправомерным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, действующим нормам ГК РФ, материалам отказного дела; с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>; размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; требования истца в части взыскания нотариальных расходов не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на следующие доводы: страховой случай не наступил, и обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не возникло, поскольку согласно условий договора страхования риск конструктивных дефектов застрахованных объектов, в т.ч. дефектов материалов, ошибок проектирования и строительства и т.п., не подлежат покрытию (п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил страхования); риск повреждения имущества в результате отсутствия или недостатка противопожарной разделки отопительной печи является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования, чего истцом не было сделано; также просит взыскать с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.Р. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серия АА № (полис №) имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков. Период действия договора страхования был определен соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была уплачена единовременно в полном объеме в день заключения договора.

        По указанному договору были застрахованы имущественные объекты, принадлежащие истцу и расположенные по адресу: <адрес>, в том числе баня, с общей страховой суммой <данные изъяты> (конструктивные элементы), а также ее отделка и инженерное оборудование на сумму <данные изъяты>.

        Собственником названного имущества является истец, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом.

        Договор страхования заключен на условиях «Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожена баня, дровяник, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Постановлением инспектора ОНД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Д.Р. по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в бане, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренного ст. 219 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в праве на получение страхового возмещения, полагая, что данное событие не является страховым случаем, и у ответчика нет оснований для выплаты возмещения, со ссылкой на п. п. 3.2.10.1; 3.2.10.2 Правил страхования.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Г.Д.Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «ИНГОССТРАХ») о признании недействительным п.п. «в» п. 3.2.1 «Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков» утвержденных Генеральным директором ОСАО «ИНГОССТРАХ» Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о ненаступлении страхового случая, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования №, заключенного между Г.Д.Р. и ОСАО «Ингосстрах», и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является свершившееся событие из указанных в п. 3.2 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования «Пожар» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.

В соответствии с пп. «в» п. 3.2.1 Правил страхования не является страховым случаем при страховании риска «Пожар» ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным п. 3.2.10 настоящих Правил.

Согласно п.п. «е» п. 3.2.10.1 Правил страхования дополнительная защита включает в себя повреждение или утрату (гибель) имущества в результате конструктивных дефектов застрахованных объектов, в т.ч. дефектов материалов, ошибок проектирования и строительства и т.п.

Как следует из пп. «б» п. 3.2.10.2 Правил страхования дополнительная защита включает в себя повреждение или утрату (гибель) имущества, произошедшую в результате нарушения или не выполнения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи, либо лицами, действующими с ведома страхователя (выгодоприобретателя) установленных законодательством РФ или иными нормативными актами норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, противопожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений инструкции по эксплуатации имущества и т.п.

Как было указано ранее, договор добровольного страхования транспортного средства между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возникновения между сторонами правоотношений и до настоящего времени статья 168 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, а именно:

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – «ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным п. 3.2.10 настоящих Правил», которым существенно ограничены обязательства страховщика по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и ущемлено право потребителя на его получение в полном объеме.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Г.Д.Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «ИНГОССТРАХ») о признании недействительным п.п. «в» п. 3.2.1 «Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков», утвержденных Генеральным директором ОСАО «ИНГОССТРАХ» Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указано в решении судом первой инстанции, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию факт недействительности п.п. «в» п. 3.2.1 Правил страхования, а, следовательно, и п.п. «е» п. 3.2.10.1 Правил страхования, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что риск повреждения имущества в результате отсутствия или недостатка противопожарной разделки отопительной печи является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования, противоречит положениям ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку не может рассматриваться как самостоятельное событие, а является составляющей частью риска «Пожар».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, как и отсутствие интереса в сохранении имущества по договору добровольного страхования, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Решение в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции, а, соответственно, для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку в мотивировочной части решения судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что не нашло отражение в резолютивной части обжалуемого решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на отказ во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дополнить указанием на отказ во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Г.Д.Р. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья                      Г.Ю. Мельникова

Судьи                                             А.В. Аккуратный

                                                                                            И.Н. Хохлов