Решение по делу № 2-335/2017 от 28.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.                 Дело № 2-335/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                                     10 мая 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Деменко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 723,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 306,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником автомобиля «НИССАН НАВАРА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 сын истца ФИО3 (допущенный к управлению данным автомобилем), осуществлял дорожное движение в районе <адрес> на этом автомобиле. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак №, двигался позади автомобиля истца в попутном направлении. В результате того, что он не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца. Причинил ему технические повреждения правового фонаря, заднего борта, фонаря заднего левого, заднего бампера, накладки заднего бампера, правовой боковины сзади, рамки заднего гос. номера, заднего брызговика, повреждение корпуса наружного левого зеркала, правого борта кузова, панели задка, борта откидного заднего, рамы тс, крепежи бампера заднего, повреждение топливного бака, задней оси, глушителя.

Виновником данного происшествия является ФИО2, который при управлении автомобилем выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением своего транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения требовании Правил дорожного движения.

Водитель ФИО2 на момент указанного ДТП не застраховал свою обязательную гражданскую ответственность владельца транспортных средств. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 не может возместить причиненный ущерб путем получения страховых выплат в рамках «ОСАГО» и имеет право на возмещение вреда причиненного ее имуществу порядке установленного гражданским законодательством - ст. 15, 1064 ГК РФ. Соответственно, ответчик обязан возместить причиненный истцу имущественный вред в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Водителю ФИО2 14.02.2017 была направлена телеграмма Л/С 566012286667 с уведомлением о вручении «о месте и времени проведения экспертизы», однако на экспертизу он не явился, представителя и возражений не прислал.

Согласно экспертному заключению № 732В от 17.02.2017, проведенного специалистом - оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей - 506 306 руб. В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следовательно, истец вправе требовать возмещение вреда с учетом стоимости новых запасных частей. Так же должны быть возмещены расходы понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 4 000 руб.

Всего подлежит возмещению ущерб в сумме 510 723 руб.: 506 306 руб. + 4 000 руб.+417,50 руб. (услуги по отправке телеграммы). Просила иск удовлетворить (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца Деменко А.Б., действуя по доверенности (л.д. 49), поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнил, что согласно Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015, в рамках договора ОСАГО, в данной ситуации, учет износа не применим. Сумму иска уменьшил на 30 000 руб., в связи с добровольным досудебным возмещением ущерба ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он управлял автомобилем истца, ехал из <адрес> в <адрес> около 22.00 часов, дорога была пустая, три полосы, он двигался по средней полосе, со скоростью примерно 40 км/ч. В зеркало заднего вида увидел автомобиль, который двигался с приличной скоростью, его кидало от обочины к обочине, в результате он ударил его автомобиль в заднюю часть, автомобиль истца два раза развернуло и выкинуло на обочину. Свидетель вызвал скорую помощь и ГАИ. Ответчик подошел к свидетелю, спросил, как он себя чувствует, свидетель ответил, что все нормально. После ответчик свидетелю звонил, выяснилось, что он сотрудник ГАИ. Свидетель считает, что ответчик был в нетрезвом состоянии. Автомобиль ответчика не был застрахован, свидетель об этом узнал, когда начал оформлять документы в свою страховую компанию, и там по базе проверили, что машина ответчика не застрахована.

При осмотре автомобиля на месте ДТП свидетель указал все повреждения в справке ДТП, кроме повреждения рамы, поскольку это был скрытый дефект, но при проведении экспертизы его заметили, и указали в заключении. Рама - это основной силовой узел, ее ремонт не предусмотрен заводом-изготовителем, только замена. На сегодня, стоимость автомобиля примерно 1 000 000 руб., 4 года назад покупали автомобиль за 1 500 000 руб. Ответчик добровольно заплатил только 30 000 руб., у ответчика есть расписка, можно вычесть эти деньги из суммы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила в ходатайстве о рассмотрении дела без ее участия. С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 28.01.2017 в 22:25 в районе 13 км. по Серовскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИССАН НАВАРА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (при управлении автомобилем выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца), вина ФИО2 подтверждается справкой ДТП (л.д. 35), в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО, сроком действия с 30.03.2016 по 29.03.2017 (л.д. 57).

Водитель ФИО2 на момент указанного ДТП не застраховал свою обязательную гражданскую ответственность владельца транспортных средств, обратного суду не представлено (письмо ООО «БИН Страхование» на л.д. 34).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль марки «НИССАН НАВАРА», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности (паспортные данные истца на л.д. 32, свидетельство о регистрации ТС на л.д. 6), получил механические повреждения, что подтверждаетсясправкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35), экспертным заключением № 732В от 17.02.2017 (актом осмотра) о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 8-29).

Согласно экспертному заключению № 732В от 17.02.2017, подготовленного специалистом - оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа запасных частей 506 306 руб., с учетом износа деталей - 288 700 руб.

Судом принимается во внимание указанное выше заключение специалиста, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика не застрахована по правилам ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, несет ответчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, без учета износа автомобиля, на сумму 506 306 руб., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ответчик в досудебном порядке добровольно возместил истцу сумму ущерба в размере 30 000 руб., стоимость ущерба составит 476 306 руб.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 4 000 руб. (договор, квитанция на л.д. 31), почтовые расходы (чеки, телеграмма на л.д. 30).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (4 000 руб. - л.д.31), почтовые расходы по отправлению телеграммы на сумму 417,50 руб. (л.д.30).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 306,06 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.03.2017 (л.д. 3), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 963 руб. 60 коп. (от суммы удовлетворенного иска 476 306 руб.).

В связи с уменьшением суммы иска на 30 000 руб., истцу надлежит вернуть госпошлину в сумме 343,40 руб. (п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ) (8 307руб. - 7 963,60 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 476 306 рублей 00 копеек, судебные расходы истца по оплате экспертных услуг на сумму 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 963 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 417 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 16.03.2017, на сумму 343 рубля 40 копеек.

Меру обеспечения иска в виде ареста автомобиля марки: «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, объявленную определением Артемовского городского суда от 11.04.2017, сохранить до исполнения настоящего судебного решения.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                         Т.В. Соломина