Решение от 30.03.2017 по делу № 2-463/2017 (2-3600/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанян А.Р. и Кочарян М.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований истцы указали, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 22:15 по адресу: <адрес>,,г.н. № принадлежащего Степанян А.Р., Мерседес ФИО9 250, г.н. № принадлежащего Кочарян М.А.. и автомобиля Хонда Аккорд, г.н. № принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО6, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ЕЕЕ №, также дополнительно застрахована по полису 001 АТ-16/15325 от 01.03.2016г. до 2500000 рублей.

10.06.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление от Степанян А.Р. о страховом случае с приложением всех необходимых документов. После этого был произведен осмотр автомобиля. По истечении 20 дней страховое возмещение оплачено не было, писем с отказом в оплате страхового возмещения не поступало.Согласно заключения эксперта ЭПУ «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛендРоверРЕнджРоверЭвог,,г.н. В 172 УР 161 составляет 1106026 рублей 42 коп., величина У№ рублей 34 коп. 05.07.2016г. представителем Степанян А.Р. была подана досудебная претензия, в ответ на которую ответчик прислал письмо с отказом в оплате страхового возмещения. 20.07.2016г. было подано заявление о страховой выплате по ДСАГО, однако ответа на заявление не поступало.

02.06.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление от Кочарян М.А. о страховом случае с приложением всех необходимых документов. После этого был произведен осмотр автомобиля. По истечении 20 дней страховое возмещение оплачено не было, писем с отказом в оплате страхового возмещения не поступало.Согласно заключения эксперта ООО «Производственно–конструкторская технологическая фирма» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО9 250, г.н. А 720 УТ 161 составляет 1785875 рублей 80 коп., величина У№ рубля 90 коп.20.07.2016г. г. представителем Кочарян М.А. была подана досудебная претензия, в ответ на которую ответчик прислал письмо с отказом в оплате страхового возмещения. Также 20.07.2016г. было подано заявление о страховой выплате по ДСАГО, однако в оплате было отказано.

Степанян А.Р. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения по полису 001 АТ-16/15325в размере 792 001 рублей 76коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм по закону «О защите прав потребителей».

Кочарян М.А. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения по полису 001 АТ-16/15325в размере 1465 829 рублей 70коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм по закону «О защите прав потребителей».

После оплаты страхового возмещения представитель Степанян А.Р.-Ерицян Р.Л. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Степанян А.Р.неустойку в размере 1000 000 руб. по ОСАГО, неустойку по полису 001 АТ-16/13138 в размере 1000000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм по закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38110 рублей.

Представитель Кочарян М.А. – Ерицян Р.Л. просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кочарян М.А. неустойку в размере 1000 000 руб. по ОСАГО, неустойку по полису 001 АТ-16/13138 в размере 1000000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм по закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38110 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Представила суду платежные поручения № от 30.03.2017г. на сумму 319800 рублей в пользу Степанян А.Р., № от 30.03.2017г. на сумму 400000 рублей в пользу Степанян А.Р., № от 15.03.2017г. на сумму 400000 рублей в пользу Кочарян М.А., № от 16.03.2017г. на сумму 752300 рублей в пользу Кочарян М.А., согласно которых было оплачено страховое возмещение истцам в полном объеме. Считала, что страховое возмещение истцам было оплачено добровольно, после проведения судебной экспертизы.

Представитель истцов по доверенности Ерицян Р.Л. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, подтвердил факт оплаты страхового возмещения истцам, однако не считал оплату страховых возмещений добровольной.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степанян А.Р.является собственником транспортного средства ЛендРовер РенджРовер Эвог,,г.н. В 172 УР 161, а Кочарян М.А. является собственником транспортного средства Мерседес ФИО9 250, г.н. №

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 22:15 по адресу: <адрес>,, г.н. В 172 УР 161, принадлежащего Степанян А.Р.., Мерседес ФИО9 250, г.н. №, принадлежащего Кочарян М.А.. и автомобиля Хонда Аккорд, г.н. №, принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП была признан ФИО6., который нарушила п.13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №, также дополнительно была застрахована по полису 001 АТ-16/15325 от 01.03.2016г. до 2500000 рублей, что не оспаривается сторонами.

10.06.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление от Степанян А.Р. о страховом случае с приложением всех необходимых документов. После этого был произведен осмотр автомобиля. По истечении 20 дней страховое возмещение оплачено не было, писем с отказом в оплате страхового возмещения не поступало. 05.07.2016г. представителем Степанян А.Р. была подана досудебная претензия, в ответ на которую ответчик прислал письмо с отказом в оплате страхового возмещения. 20.07.2016г. было подано заявление о страховой выплате по ДСАГО, однако ответа на заявление не поступало.

02.06.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление от Кочарян М.А. о страховом случае с приложением всех необходимых документов. После этого был произведен осмотр автомобиля. По истечении 20 дней страховое возмещение оплачено не было, писем с отказом в оплате страхового возмещения не поступало.20.07.2016г. г. представителем Кочарян М.А. была подана досудебная претензия, в ответ на которую ответчик прислал письмо с отказом в оплате страхового возмещения.Также 20.07.2016г. было подано заявление о страховой выплате по ДСАГО, однако в оплате было отказано.

Степанян А.Р. было представлено суду заключение эксперта ЭПУ «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛендРоверРЕнджРоверЭвог,,г.н. В 172 УР 161 составляет 1106026 рублей 42 коп., величина У№ рублей 34 коп.

Кочарян М.А. было представлено суду заключение эксперта ООО «Производственно–конструкторская технологическая фирма» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО9 250, г.н. № составляет 1785875 рублей 80 коп., величина № рубля 90 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли быть образованы повреждения на автомобилях Ленд Ровер Рендж Ровер Эвог г.р.з. В172УР161 и Мерседес Бенц Е250 г.р.з. № при заявленных обстоятельствах в материалах дела, в результате единовременного события от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер Рендж Ровер Эвог г.р.з. В172УР161 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е250 г.р.з. А720УТ161 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

4. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер Рендж Ровер Эвог г.р.з. № на дату ДТП с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе?

5. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е250 г.р.з. № на дату ДТП с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № года:

С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер Рендж Ровер Эвог г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховшиков, составляет 797800 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта Ленд Ровер Рендж Ровер Эвог г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ РСА составляет 719800 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е250 г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средство и нормочаса работ РСА, составляет 1264500 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е250 г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ РСА составляет 1152 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер Рендж Ровер Эвог г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1169971,42 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер Рендж Ровер Эвог г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1079207,40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е250 г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1619600,20 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е250 г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1477361,31 руб.

Ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1настоящего Федерального закона.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцы в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае обратились в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Суду было представлено платежное поручение № № от 30.03.2017г. на сумму 319800 рублей в пользу Степанян А.Р., № от 30.03.2017г. на сумму 400000 рублей в пользу Степанян А.Р., № от 15.03.2017г. на сумму 400000 рублей в пользу Кочарян М.А., № от 16.03.2017г. на сумму 752300 рублей в пользу Кочарян М.А., согласно которым ответчик произвел выплату страхового возмещения истцам в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцам страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Степанян А.Р. просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 01.07.2016г. по 30.03.2017г. (за273 дня) в размере 1 000 000 рублей, исходя из расчета 400 000 руб. х 1% х 273 дней = 1092 000 руб., вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кочарян М.А. просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 01.07.2016г. по 30.03.2017г. (за273 дня) в размере 1 000 000 рублей, исходя из расчета 400 000 руб. х 1% х 273 дней = 1092 000 руб., вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Степанян А.Р. и Кочарян М.А. о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная Степанян А.Р. и Кочарян М.А. неустойка подлежит уменьшению до 200 000 рублей каждому.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в добровольном порядке до предъявления иска в суд, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно, в размере 200000 руб. в ползу Степанян А.Р.и 200000 руб. в пользу Кочарян М.А.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истцов, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере - 1000 рублей в пользу Степанян А.Р. и 1000 рублей в пользу Кочарян М.А.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в размере 1000000 рублей в соответствии с п.5 ст. 28. закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

Согласно п. 5 ст. Стать 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае истцы не являются потребителями, так как договор страхования гражданской ответственности 001 АТ-16/15325 заключался между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО6

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в размере 1000000 рублей в соответствии с п.5 ст. 28. закона «О защите прав потребителей» должно быть отказано.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оплата страхового возмещения уже в ходе судебного разбирательства не является добровольной оплатой требований истцов.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, обратившихся к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 159 900 рублей в пользу Степанян А.Р. исходя из расчета 319 800рублей * 50% и в размере 376150 рублей в пользу Кочарян М.А., исходя из расчета 752300 рублей * 50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцам расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу Степанян А.Р. и 15 000 рублей в пользу Кочарян М.А.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38110 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159900 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38110 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 150 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░