Решение по делу № 2-498/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-498/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области                         29 мая 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной М.Н.

При секретаре Смирновой Э.В.

С участием представителя ответчика Красиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряевой Д.Н. к Клечиной Г.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

    Потеряева Д.Н. обратилась в суд с иском к Клечиной Г.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование заявленных требований указала на то, что она (Потеряева) и ее сын Черепанов Д.И. каждый являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под номером <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом под номером <адрес>, расположенным по соседству, является Клечина Г.И. 15.10.2011 года ответчик на своем земельном участке на расстоянии 15 см от фундамента принадлежащего ей (Потеряевой) дома возвела металлический забор длиной 8 м таким образом, что выходящие на него оконные конструкции кухни и пристроя дома <адрес> стали недостаточно пропускать дневное освещение. Согласно протоколу лабораторных исследований (измерений) уровней физических факторов неионизирующей природы № 116 от 13.01.2012 года, коэффициент естественного освещения в кухонном помещении дома <адрес> ниже нормируемых величин, что не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Что нарушает ее (Потеряевой) права собственника. В связи с чем, она просит обязать Клечину Г.И. произвести демонтаж металлического забора по всей его длине, установленного на территории домовладения <адрес> со стороны дома №, кроме того, взыскать с ответчика судебные издержки, затраченные на проведение исследования, в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Потеряева Д.Н. заявленные требования поддержала, дала аналогичные объяснения, настаивала на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика Красикова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что достаточных и достоверных доказательств того, что металлическая конструкция, возведенная Клечиной Г.И., препятствует проникновению дневного освещения в помещение кухни и пристроя дома <адрес>, а также каким-либо образом нарушает права Потеряевой Д.Н. как собственника, в судебном заседании истцом не представлено.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Черепанов Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил. В предварительном судебном заседании был солидарен с истцом, полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Серебряков А.А. и Серебрякова Г.Н., являющиеся сособственниками домовладения <адрес>, полагали необоснованными исковые требования Потеряевой Д.Н.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснивших об обстоятельствах возведения металлического ограждения, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, Потеряева Д.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома № и земельного участка, расположенного по <адрес>.

    Ответчик Клечина Г.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Постановлением главы города Каменска – Уральского от 22.09.1999 года № 1543 в постоянное бессрочное пользование Клечиной Г.И. предоставлен земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> что составляет 1/3 доли от площади всего земельного участка <данные изъяты>.

    Как следует из объяснений участников процесса, 15.10.2011 года Клечина Г.И. по всему периметру принадлежащего ей земельного участка возвела металлическое ограждение.

    Истец Потеряева Д.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на выводы, изложенные в протоколе лабораторных исследований (измерений) уровней физических факторов неионизирующей природы № 116 от 13.01.2012 года, согласно которым коэффициент естественного освещения (КЕО) в кухонном помещении частного дома <адрес> ниже нормируемых величин, что не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (пункт 5.2).

    В то же время допрошенный в судебном заседании главный врач Каменск – Уральского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» В.С. Ножков указал на нарушение процедуры проведения исследования по измерению уровня естественного освещения кухонного помещения дома <адрес> и подверг сомнению правильность выводов, изложенных в протоколе лабораторных исследований (измерений) уровней физических факторов неионизирующей природы № 116 от 13.01.2012 года.

    Вместе с тем, объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в деле отсутствуют.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2012 ░░░░.