Решение по делу № 2-511/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-511/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Колчановой М.С., к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Колчановой М.С., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству «П.», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истица не получила страхового возмещения. Поэтому она прибегла к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит ... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – ... руб. Эти суммы, истица просит взыскать с ответчика.

Истица в суд не прибыла. Ее представитель доводы иска поддержал.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истице выплачено достаточное страховое возмещение. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Новосёлов П.В., привлеченный к участию в деле определением от 11.01.2017, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19.01.2016 около 18 ч. 24 мин., в районе д. 4 по проспекту Ленина в г. Ухта Республики Коми, водитель Новосёлов П.В., управляя транспортным средством «Ш.», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «П.», государственный регистрационный знак .... и совершил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением от 19.01.2016 должностного лица ГИБДД, которым третьему лицу назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями его участников, а также не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате произошедшего ДТП транспортного средства «П.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истице был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Ш.», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Новосёлова П.В., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Ш.», застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

24.02.2016 истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае Обществом согласована выплата истице страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости), а также ... руб. расходов на оценку, согласно представленных отчётов.

В первой декаде марта 2016 года денежные средства переведены на счёт истицы.

В последующем на поврежденном автомобиле истицы были выявлены скрытые повреждения, поэтому она обратилась к независимому оценщику. Так, согласно отчетам от <...> г. № .... и № ...., подготовленным ИП О...Н.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (скрытые недостатки), составит ... руб. (с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей), а величина дополнительной утраты товарной стоимости – ... руб.

29.10.2016 истица обратилась с заявлением в Общество и просила доплатить страховое возмещение.

Письмом от 16.11.2016 № 89118 Общество уведомило истицу об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку ранее, в марте 2016 года, в полном объёме исполнило своё обязательство.

Претензией от 14.12.2016 представитель истицы обратился к Обществу с требованием доплатить страховое возмещение и стоимость услуг оценщика.

Изучив отчеты, представленные истицей, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, оценщик руководствовался показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Отчеты содержат в качестве приложения скриншоты со страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, а также выборку о ценовых предложениях на аналогичные транспортные средства..

В этой связи, подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям и величина дополнительной утраты товарной стоимости, всего: ... руб. (...).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истицей на проведение независимой оценки в общей сумме ... руб. подтверждены документально и понесены ею в связи с восстановлением нарушенных прав.

При этом, суд учитывает следующее обстоятельство. Отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по скрытым повреждениям в ноябре 2016 года, Общество не предприняло попыток осмотреть ранее поврежденное транспортное средство, не представило своих возражений по наличию скрытых повреждений, оценке стоимости восстановительного ремонта, а ограничилось лишь ссылкой на уплату страхового возмещения, произведённого ранее, по видимым повреждениям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила страховое возмещение в полном объеме и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истице в результате нарушения её имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истицы по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества ... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит ... руб. ... коп. (.... х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление, однако в данном случае, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истица известила Общество о наличии неурегулированного убытка и не создавала дополнительных препятствий для реализации Обществом своих прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме ... руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Колчановой М.С., удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колчановой М.С. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего: ... руб. ... коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года.