Решение по делу № 33-2188/2017 от 12.04.2017

Судья ФИО4

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Гаджимурадовой С.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Магомедову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23234 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество Nissan Teana, идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска 2012, цвет черный, номер двигателя №, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля № рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Гаджиевой С.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Магомедову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23234 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество Nissan Теаnа, идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска 2012, цвет черный/номер двигателя VQ 35 420303 V, определив способ обращения взыскания - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля 1400000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.02.2013 года между истцом и ответчикам, был заключен Кредитный договор № № в соответствии с которым, ответчик получил кредит в размере 1000 000 рублей на покупку автотранспортного средства на срок по 20.02.2020 и уплатой банку 16 % годовых.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

В соответствии с требованиями ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежать исполнению в тот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: Nissan Теаnа идентификационный номер №, категория ТС; В. год выпуска 2012. черный, номер двигателя № (Договор - залога №-А-3 от 22.02.2013).

В соответствии с п. 1.2. договор залога залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение и стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору залога стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При заключении кредитного договора и договора залога по соглашению банка и заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере 1400000 руб. (п. 3.1. договора залога).

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

Частью 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

По состоянию на 15.10.2015г. за ответчиком числится задолженность в размере №,№ руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Гаджимурадова С.М. просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд всесторонне и объективно не подошел к рассмотрению данного дела, не учел, что данная сделка является консенсуальной, права и обязанности, по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, выраженного в требуемой форме, а правовое действие совершается во исполнение уже заключённой сделки.

Наличие факта того, что в деле имеется приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 08.07.2016 г. не должно влиять на существо сделки, так как данная сделка является консенсуальной и Банк, не смотря на это выполнил условия, подписанные сторонами по сделке и перечислил деньги туда, куда указал сам заемщик, вследствие чего у ответчика в последующем, возникают обязательства. Суду следовало бы, ссылаясь на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 08.07.2016 г. не отказывать в удовлетворении требовании Банка, а вычесть сумму нанесенного ущерба, согласно приговору, взыскать остаток суммы по общему долгу с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, кредитный договор Банк заключил с Магомедовым А.М., следовательно, обязательства по исполнению данного кредитного договора, возникли у Магомедова А.М.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Потерпевшим Магомедов А.М.. по данному факту нигде не проходит, к тому же, никаких заявлений в ходе рассмотрения данного гражданского дела, от ответчика не поступало.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Магомедов А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 08.07.2016 года Гусейнов Г.И., Ардаев Д.А., Гамидов Ш.З., Исмаилов Р.И., Ахмедов A.M., Аминова Ф.Х., Саидбаталов М.Г. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст.327 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Приговором установлено, что указанные лица, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных среда путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме получили денежные кредитные средства на имя нескольких человек, одним из которых является Магомедов А.М.

Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск АО «Газпромбанк» о взыскании с лиц, признанных виновными в совершении преступлений, суммы № руб., в том числе в части хищения кредитных денежных средств в по договору, оформленному на имя ответчика, т.е. в той части, в которой АО «Газпромбанк просит взыскать с Магомедова А.М.

Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, как правомерно указано в решении суда, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия по получению кредита и в последующем получению автомашины совершены не ответчицей, а осужденными.

Отказывая в удовлетворении иска АО «Газпромбанк», суд исходил из того, что согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанка». Нет также оснований для удовлетворения аналогичных доводов апелляционной жалобы, поскольку указанным приговором установлена вина других лиц в оформлении документов на получение кредита и в его получении без ведома ответчика.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Гаджимурадовой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: