Решение по делу № 33-786/2017 от 02.02.2017

Судья Цеханович М.К. № 33-786/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 ноября 2016 года по иску Мадилайнена А. В. к казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог РК», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Пряжа» и закрытому акционерному обществу «ГП РАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Ануфриева А.В., представителя ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» Вдовинова В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час.40 мин. на автодороге «А121 Сортавала» 460км+193м произошел съезд в кювет его автомобиля «(...)» из-за того, что на проезжей части была разбросана щебенка. Данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению (...)» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 773.495 руб. без учета износа и 681.484 руб. с учетом износа. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила 762.000 руб., стоимость ликвидных остатков - 201.000 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6.500 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 561.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7.000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодороги-Пряжа» и ЗАО «ГП РАД», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автодороги», ФКУ Упрдор «Кола» и ЗАО «Сохран».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ООО «Автодороги-Пряжа» в пользу истца ущерб в размере 561.000 руб. и судебные расходы в размере 8.875 руб. В удовлетворении иска к казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог РК» и закрытому акционерному обществу «ГП РАД» отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит заменить ответчика ООО «Автодороги-Пряжа» на его правопреемника ООО «Автодороги-Питкяранта». Указывает, что Общество не являлось виновником появления на рассматриваемом участке дороги щебня в том количестве, которое привело к ДТП. Общество не принимало на себя по договору субподряда обязательств по очистке дороги от такого количества щебня, которое может привести к опрокидыванию легкового автомобиля. Щебень, просыпанный на проезжей части во время гарантийного ремонта, не является мусором, уборка которого предусмотрена контрактом, а произошедшее ДТП не относится к чрезвычайным ситуациям, по предупреждению которых Общество в силу закона должно предпринимать меры. Считает, что истец не представил доказательств тому, что щебень на дороге был рассыпан по вине Общества, которое не выполняло работ, связанных с использованием щебня. Обращает внимание, что в материалах дела имеется акт обследования участков дороги, в соответствии с которым ЗАО «РАД» осуществляло гарантийный ремонт участка дороги, где произошло ДТП. Полагает, что суд ошибочно указал в решении место ДТП – 360 км+193 м, которое не обслуживается Обществом. ДТП произошло на 460 км+193 м, где дорожные работы выполняло ЗАО «Сохран», во время которых и мог быть просыпан щебень. Просит решение изменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к ООО «Автодороги-Питкяранта» (ООО «Автодороги-Пряжа»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Представители соответчиков КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ЗАО «ГП РАД», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автодороги», ФКУ Упрдор «Кола» и ЗАО «Сохран» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в Пряжинском районе РК на 460 км +193м автодороги «А121 Сортавала» истец, управляя принадлежащим ему а/м (...), в результате наезда на щебень совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором ДПС по Пряжинскому району РК, на участке автодороги «А121 Сортавала» 460 км + 193 м на проезжей части имеются посторонние предметы в виде щебня, не имеющие отношения к обустройству.

Пунктом 3 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, выполненной (...)», на 461 км автодороги «А121 Сортавала» со стороны п. Пряжа при входе в поворот автомобиль истца наехал на щебень, рассыпанный на проезжей части. В результате резкой смены сцепных свойств дороги а/м (...) ушел в неуправляемый занос, в результате чего его вынесло в правый по ходу движения придорожный кювет, произошло его опрокидывание. С технической точки зрения в действиях водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Проезжая часть на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не соответствовала требованиям ГОСТа.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, оно является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП стало несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа.

В целях организации работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «А121 Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильной дороги Р-21 «Кола» на участке км 154+450 - км 468+876 ФКУ Упрдор «Кола» заключило Государственный контракт от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Автодороги», согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечении круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием. В силу п. 2.3. данного контракта Подрядчик при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков) на выполнение работ или услуг. Согласно п.4.1. контракта начало выполнения работ – ХХ.ХХ.ХХ, окончание работ – ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в рамках Государственного контракта ООО «Автодороги» заключило с ООО «Автодороги-Пряжа» на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала (Р-21 «Кола») на участке с км 375+876 по км 468+876. Состав работ по нормативному содержанию автодороги определен в Приложении № договора субподряда, в соответствии с п. 1.2 которого к видам постоянно выполняемых работ относится и уборка различных предметов и мусора.

В силу п.п. 7.2, 7.23. договора субподряда Субподрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего договора уровень содержания автодороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создавать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения; организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ДПС; ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения; своевременно принимать превентивные меры по устранению (ликвидации) возможности попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию дороги угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линии связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). При невозможности немедленного выполнения указанных работ Субподрядчик обязан принять меры по ограждению этих мест с установкой соответствующих знаков, а также фиксировать дефекты элементов дороги в Журнале ДПС с выполнением фото и видеофиксации. В силу п. 11.8. договора Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Автодороги-Пряжа», которое не исполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги.

Согласно заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 681.484,20 руб., без учета износа – 773.495 руб., рыночная стоимость а/м определена в размере 762.000 руб., стоимость годных остатков – 201.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Автодороги-Пряжа» подлежит взысканию ущерб в размере 561.000 руб.(762.000 руб. – 201.000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просыпанный на дорогу щебень не является мусором, уборка которого предусмотрена договором субподряда, и уборка такого щебня должна была быть выполнена лицом, осуществляющим гарантийный ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенным договором субподряда № прямо предусмотрена обязанность ООО «Автодороги-Пряжа» как Субподрядчика обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств на обслуживаемом участке автодороги, принимать для этого всевозможные меры, в том числе путем круглосуточного дежурства диспетчерской и дорожно-патрульной служб с ведением соответствующего журнала.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ХХ.ХХ.ХХ на 461 км автодороги А-121 «Кола» сторонней организацией проводились какие-либо работы с нарушением установленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 460 км+193 м в тот период времени ЗАО «ГП РАД» (субподрядчик ЗАО «Сохран») выполняло дорожные работы, во время которых и мог быть просыпан щебень, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств данного факта ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной с апелляционной жалобой выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автодороги - Пряжа» с ХХ.ХХ.ХХ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником Общества с ХХ.ХХ.ХХ является Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги - Питкяранта», в связи с чем в силу ст. 44 ГПК РФ ответчика ООО «Автодороги - Пряжа» следует заменить на его правопреемника ООО «Автодороги - Питкяранта».

Указание судом первой инстанции в решении на место ДТП как на 360 км + 193 м автодороги А121 Сортавала, тогда как из материалов дела следует, что ДТП фактически произошло на 460 км + 193 м данной автодороги, является технической опиской, не влияющей на законность принятого решения. В связи с изложенным, необходимо исправить допущенную судом первой инстанции описку в части указания места ДТП, вместо 360 км+193 м указать 460 км+193 м.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 ноября 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги -Питкяранта» пользу Мадилайнен А. В. в счет возмещения ущерба 561.000 руб. и судебные расходы в размере 8.875 руб.»

Исправить в мотивировочной части решения указание на место ДТП с «360 км+193 м» на «460 км+193 м».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи