Решение по делу № 2-3190/2012 от 09.06.2012

Дело №2-3190/2012

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова А.Ф. к Брикнер Л.И., Искакбекову А.М. о признании сделки притворной, переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Минакова А.Ф. обратилась в суд с иском к Брикнер Л.И., Искакбекову А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просит суд признать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бучиной Е.А., действующей от имени Брикнер Л.И. и Искакбековым А.М. недействительным по мотиву ничтожности, так как сделка притворна, перевести на Минакову А.Ф. права и обязанности покупателя на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Минакова А.Ф. в судебное заседание не явилась, представитель истца Минаковой А.Ф. по доверенности Е.А. Златоустовская в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Минакова А.Ф. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании определения Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сособственниками указанной квартиры являлась её сноха – Брикнер Л.И. и внук Минаков С.Ю. В начале ДД.ММ.ГГГГ от Брикнер Л.И. Минакова А.Ф. узнала, что ею выдана доверенность Бучиной Е.А. на распоряжение своей долей в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Минаковой А.Ф. была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой она узнала, что одним из собственников жилого помещения <данные изъяты> доли) является Искакбеков А.М. на основании договора дарения, заключенного между Искакбековым А.М. и Бучиной Е.А., действующей от имени Брикнер Л.И.

Полагала, что данный договор дарения является притворной сделкой и был заключен с целью прикрыть сделку купли – продажи и избежать обязанности по соблюдению преимущественного права покупки. Со слов Брикнер Л.И. истцу известно, что за продажу <данные изъяты> доли квартиры она получила <данные изъяты> руб., которые были перечислены на расчетный счет, открытый на имя Брикнер Л.И.

Просит суд в соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бучиной Е.А., действующей в интересах Брикнер Л.И. и Искакбековым А.М. притворной сделкой, и перевести на Минакову А.Ф. права и обязанности покупателя на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Искакбеков А.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что действительно между ним и Бучиной Е.И., действующей от имени Брикнер Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная сделка являлась безвозмездной, никаких денежных средств он никому не передавал. Пояснил, что по смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Полагал, что по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. ДД.ММ.ГГГГ Брикнер Л.И. выдала доверенность на имя Бучиной Е.А. на совершение сделки дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры, прямо указав одаряемого, что подтверждает наличие у Брикнер Л.И. волеизъявления на отчуждение доли квартиры, путем заключения договора дарения именно ему. Пояснил, что договор дарения <данные изъяты> доли квартиры исполнен, право собственности зарегистрировано, что исключает возможность признания его мнимой. Полагал, что истцом не предоставлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны не только не намеривались исполнять сделку, но и то, что сделка не была исполнена и не породила правовых последствий. Кроме того, полагал, что истец пропустил срок подачи иска в суд, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика Брикнер Л.И. по доверенности Муха Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска, последствия принятия судом признания иска, представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности Муха Е.В. пояснила, что Брикнер Л.И. имела намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. Принципиальных возражений о том, каким образом произойдет отчуждение доли, она не имела. Искакбеков А.М. пользовался указанной долей квартиры по договору аренды, в связи с чем ему было предложено ее приобрести. Сделку заключала по доверенности от имени Брикнер Л.И. – Бучина Е.И., которая пояснила ей, что в целях упрощения процедуры отчуждения, будет заключен договор дарения. В последующем на расчетный счет Брикнер Л.И. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору <данные изъяты> спорной квартиры.

Третье лицо Минаков С.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Искакбеков А.М. который уточненные исковые требования не признал по изложенным ответчиком Искакбековым А.М. основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав ли, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании определения Сергиево-Посадского городского суда Брикнер Л.И., Минакова А.Ф., ФИО11 являются собственниками (по 1/3 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.9-11)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 423 ГК договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ). При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу требований ч.2 ст.170 ГК притворной является сделка, при которой обе стороны имеют намерения совершить не ту сделку, которую они совершают, а другую и обе стороны при совершении сделки осознают, что фактически они совершают другую сделку, используя реально заключаемую ими сделку как ее прикрытие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брикнер Л.И. была выдана доверенность Бучиной Е.А., согласно которой Брикнер Л.И. уполномочила Бучину Е.А. подарить Искакбекову А.М. <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Искакбековым А.М. и Бучиной Е.А., действующей от имени Брикнер Л.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).

Факт передачи дара зарегистрирован Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 23-34).

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положением ст. 170 ГК РФ, бремя доказывания того факта, что Искакбеков А.М. и Брикнер Л.И. имели намерение совершить договор купли-продажи доли жилого помещения, а не дарение, лежит на истце Минаковой А.Ф.

В обоснование заявленных доводов судом по ходатайству представителя истца по доверенности Златоустовской Е.А. были истребования сведения о движении денежных средств на счете Брикнер Л.И.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Брикнер Л.И. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Отправителем денежных средств значиться Бучина Е.А. ( л.д.68). Сам по себе факт перечисления Бучиной Е.А. денежных средств не является достоверным доказательством, подтверждающем возмездность договора дарения доли квартиры; наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Бучиной Е.А. по перечислению денежных средств и получением их от Искакбекова А.М. в рамках договора дарения.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Бучина Е.А., которая показала, что Брикнер Л.И. поручила ей подарить квартиру Искакбекову А.М., выдав соответствующую доверенность. ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей от имени Брикнер Л.И. и Искакбековым А.М. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был оформлен в простой письменной форме, деньги от Искакбекова А.М. по указанному договору она не получала. Пояснила, ранее она оказывала Брикнер Л.И. услуги по вопросам сдачи доли в квартиры в аренду, получения денежных средств от квартирантов, перечисления указанных средств собственнику жилого помещения. Между ними сложились добрые отношения, в связи с чем она оказала материальную помощь Брикнер Л.И., перечислив на ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Других доказательств, подтверждающих, что перечисленные Бучиной Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ею в счет исполнения договора дарения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие отсутствие у обеих сторон намерения заключить не сделку дарения, а договор купли-продажи, а также то, что обе стороны при совершении сделки осознавали, что фактически они совершают другую сделку, используя реально заключаемую ими сделку как ее прикрытие, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает. При этом суд учитывает наличие доверенности, выданной Брикнер Л.И. на совершение именно договора дарения с конкретным лицом и отсутствие достоверных доказательств возмездности заключенного договора дарения.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска представителем ответчика Брикнер Л.И. по доверенности Муха противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, суд не находит оснований для принятия признания иска.

Требования о переводе преимущественного права покупки продаваемой доли является производным от основных требований о признании договора ничтожным, и подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для признания сделки ничтожной.

Доводы ответчика Искакбекова А.М. о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания закона ( ч.2 ст. 170 ГК РФ) притворная сделка является ничтожной, тогда как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, требования о признании сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в рамках срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 170, 250, 572 ГК РФ, ст. 39,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минакова А.Ф. к Брикнер Л.И., Искакбекову А.М. о признании сделки притворной, переводе прав покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 30.11.2012 года

Судья Л.В.Сергеева