Решение по делу № 1-13/2017 (1-366/2016;) от 23.12.2016

Дело № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной ФИО20

при секретаре судебного заседания Шиховой ФИО17

с участием государственного обвинителя Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО19

защитника – адвоката подсудимого Полежаевой ФИО18

подсудимого Болотова ФИО21.

потерпевшего Тимофеева ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Болотова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, наказание не отбыто.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ под стражей содержащегося по постановлению Пермского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (точное время установить в ходе следствия не представилось возможным) Болотов ФИО24 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества ФИО25 решил совершил кражу.

Реализуя свои преступные намерения, в этот же период времени Болотов ФИО26 находясь по вышеуказанному адресу, после совместного распития спиртных напитков с ФИО29 воспользовавшись тем, что ФИО27 уснул и за его преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО28 имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Своими умышленными и преступными действиями Болотов ФИО30 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Болотов ФИО31 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал вместе с Потерпевший №1 к нему в гости в <адрес>. По дороге они купили спиртные напитки, за которые расплачивался Потерпевший №1 своей банковской картой. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 усн<адрес> часов Болотову позвонил его друг Свидетель №4 и пригласил его в гости. После чего он ушел из квартиры Потерпевший №1, при этом дверь на ключ не закрывал, оставил входную дверь открытой. Ночью они с Свидетель №4 отдыхали в баре, затем он снял номер в гостинице, а Свидетель №4 ушел домой. Вещей у Потерпевший №1 он не похищал. В ходе личного досмотра у него был изъят <данные изъяты> и ключ от домофона. Данные вещи принадлежат ему. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возможно он снимал денежные средства из банкомата, но со своей карты. На видеозаписи с банкомата изображён не он. Какие основания у Потерпевший №1 его оговаривать не знает.

Допросив в судебном заседании явившихся потерпевшего, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает вину Болотова ФИО32 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с Болотовым познакомился на работе, отношения с ним были хорошие, конфликтов между ними не было. Болотов ФИО33 ранее неоднократно бывал у него в гостях по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Болотов предложил ему поехать к нему домой и распить спиртные напитки. После работы он вместе с Болотовым ФИО34 поехал на его автомобиле в ФИО35 В магазине он приобрел спиртное, расплачивался своей банковской картой <данные изъяты> Во время приобретения продуктов питания и спиртного Болотов стоял рядом с ним и мог видеть пин-код его банковской карты. Когда они пришли домой, то сотовый телефон <данные изъяты> и кошелек он положил на кухонный гарнитур, второй сотовый телефон <данные изъяты> находился в комнате и был подключен к компьютеру, ключи лежали в прихожей. Ночью, он уснул, при этом ФИО15 оставался в его квартире, проснулся ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов и обнаружил, что Болотова в квартире нет, а входная дверь приоткрыта. В коридоре на тумбочке он обнаружил отсутствие ключей от квартиры, телефона <данные изъяты> телефона <данные изъяты> Также со стола в кухне пропал его кошелек коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта <данные изъяты> на его имя, карточка <данные изъяты> на его имя, бонусная карточка <данные изъяты> на его имя, <данные изъяты> <данные изъяты> монета <данные изъяты> В этот же день он позвонил на свои номера сотовых телефонов, но они были отключены. Следствию он представлял распечатку телефонных соединений, согласно которой после похищения телефона <данные изъяты> по нему звонили на незнакомые ему номера. Также он представлял банковскую выписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с его карты были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также сотрудниками полиции в ходе следствия была изъята видеозапись с банкомата <данные изъяты> Из представленной ему на обозрение видеозаписи он опознал Болотова ФИО36 по чертам лица и одежде. В ходе следствия сотрудниками полиции ему был возвращен <данные изъяты> а также ключ от домофона зеленого цвета, которые были изъяты у Болотова при его задержании. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов у него нет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно на оплату коммунальных услуг у него уходит <данные изъяты> рублей, хищение его имущества поставило его в трудное материальное положение, так как у него были похищены все деньги. Хищение сотовых телефонов его так же поставило в трудное положение, так как телефоны ему были необходимы для работы. В настоящее время у него нет возможности купить новые телефоны аналогичные похищенным. За похищенный сотовый телефон «<данные изъяты> он до сих пор выплачивает кредит в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. На иске настаивает.

Из показаний свидетеля Гилязова ФИО37 следует, что он знаком Болотовым ФИО38 который иногда приезжал к нему в гости. В ДД.ММ.ГГГГ г. Болотов пришел к нему без предварительного звонка, через семь минут после его прихода в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали Болотова. Незадолго до задержания Болотов как то ночью ему звонил и приглашал в сауну на ул. <данные изъяты>, с какого номера телефона звонил Болотов, в настоящее время не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Блиновой ФИО39 следует, что она работает администратором около 3 лет в гостинице «<данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>. Согласно журналу регистрации ДД.ММ.ГГГГ часов в гостиницу заселился Болотов ФИО40 который предъявил водительское удостоверение № Проживал Болотов один в номере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ часов. При выселении ФИО15 личных вещей не составил. За трое суток проживания ФИО15 уплатил № рублей №

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в банке <данные изъяты> У Потерпевший №1 был открыт мастер счет с прикрепленной банковской картой, оплаты операций по счету с использованием карты отражаются на счете карты, а списание со счета может происходить с задержкой до 3-х дней, это связано с проведением операций в разных программах. Фактическое снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (московское время), т.е. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по Пермскому времени, списание по счету произошло ДД.ММ.ГГГГ №

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Болотова ФИО41 следует, что он проживает в <адрес>, в частном одноэтажном доме со своей семьей. В этом же доме прописан его брат Болотов ФИО42. № года рождения, с которым он отношения не поддерживает, по адресу регистрации никогда не проживал №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что знаком с Болотовым с ДД.ММ.ГГГГ возможно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Болотов, сказал, что он находится в <адрес>, и попросил его вызвать ему такси. Он по тел. № вызвал для Болотова такси в <адрес> и переслал номер телефона таксиста Болотову. Через некоторое время ФИО15 ему позвонил и попросил отменить заказ такси. Через некоторое время ему несколько раз звонил Болотов и предлагал встретиться в различных местах на <адрес>, на <данные изъяты>, на Центральном рынке, но он отказался №

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов его знакомый Болотов ФИО43 совершил хищение его имущества, причинив ему значительный материальный ущерб по адресу <адрес> №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления №

копией товарного чека, согласно которому сотовый телефон <данные изъяты> был приобретен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства, стоимость телефона составила №

протоколом личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Болотова <данные изъяты> изъяты личные вещи, в том числе монета <данные изъяты> №

протоколом выемки у Потерпевший №1 информации о балансе карты № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру № принадлежащему Потерпевший №1(№

детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО1 №)

копией журнала регистрации жильцов гостиницы «№

протоколом выемки, согласно которому у №

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ из ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <данные изъяты> при осмотре которого установлено, что абонентский № зарегистрирован на Болотова ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ дата активации ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено нахождение абонента в момент входящих и исходящий соединений №

протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЦБ РФ за ДД.ММ.ГГГГ №

протоколом осмотра информации о балансе карты № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала регистрации гостиницы <данные изъяты> детализации абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки Центрального Банка РФ о курсе валют, ответа на запрос из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ключа от домофона зеленого цвета и монеты <данные изъяты> изъятых в хорде личного досмотра Болотова от ДД.ММ.ГГГГ №

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Болотова ФИО45 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно детализацией входящих и исходящих соединений в момент хищения телефона, видеозаписью с банкомата «<данные изъяты> на которой потерпевший уверенно опознал Болотова ФИО46. в момент снятия денежных средств с похищенной у него банковской карты, что также подтверждается выпиской по счету банковской карты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения у него имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что хищение имущества было совершено иным лицом, т.к. входная дверь квартиры потерпевшего продолжительное время оставалась открытой, суд отвергает как необоснованные, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, из протокола осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего Болотову ФИО47 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ часов он находился в <адрес>, что подтверждает показания потерпевшего и самого подсудимого о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимый находился в гостях у потерпевшего в <адрес> В период <данные изъяты> часов Болотов находился в зоне действия базовой станции <адрес>, <адрес>, где в это же время согласно выписке по банковскому счету с банкомата <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с банковской карты потерпевшего похищены денежные средства. Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего подсудимый Болотов находился в указанном в выписке по счету время и месте, что также объективно подтверждается видеозаписью с банкомата <данные изъяты> на которой потерпевший уверенно опознал Болотова ФИО48 Более того, при задержании Болотова ФИО49 у него при личном досмотре было изъято похищенное у потерпевшего имущество, а именно ключ от домофона и монета <данные изъяты> Таким образом, версия подсудимого о причастности к совершению хищения имущества потерпевшего иных лиц не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу имущества потерпевшего, т.к. из представленной стороной обвинения локализации телефонных соединений, абонентский номер, принадлежащий потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов находился в зоне действия базовой станции <адрес>, в то время как подсудимый находился в <адрес> на ул. <адрес>, суд отвергает, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании детализациям телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих потерпевшему и подсудимому, согласно которым телефон потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов находился в зоне действия базовой станции <данные изъяты> на <адрес>, в это же время телефон подсудимого находился в непосредственной близости в зоне действия базовой станции <данные изъяты> Из этого следует, что похищенный у потерпевшего телефон в момент телефонных соединений находился у подсудимого, что свидетельствует о причастности подсудимого к совершению преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него имущества подсудимым при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшего и объектов преступного посягательства, а также последующего поведения подсудимого по распоряжению похищенным имуществом и объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось <данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до настоящего времени продолжает выплачивать денежные средства за похищенный телефон. Довод подсудимого о том, что потерпевший имеет дополнительный источник дохода суд признает несостоятельным, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимого Болотова ФИО50 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Болотов ФИО53 не судим, состоит на учете у врача психиатра № на учете у врача нарколога не состоит № Согласно психиатрическому освидетельствованию Болотов ФИО54 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности. Имеющиеся у него особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики № Согласно характеристике по месту жительства Болотов характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, постоянного места работы не имеет, в состоянии алкогольного опьянения своих действий не контролирует, неоднократно поступали жалобы на его неправомерные действия, беседы профилактического характера положительного результата не имели № У суда нет оснований не доверять представленной характеристике.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание подсудимого судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению Болотовым ФИО55 преступления, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Болотова ФИО56 совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Болотовым ФИО57. преступления, обстоятельства его совершения, принцип реальности исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, частично присоединив в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба в связи с хищением его имущества № В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшему частично возвращено похищенное у него имущество, а именно <данные изъяты> копеек.

Поэтому суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать, в связи с возмещением в остальной части заявленных исковых требований путем возвращения похищенного имущества в ходе предварительного следствия по делу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Вещественные доказательства ключ от домофона зеленого цвета, монета <данные изъяты> возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему в пользование, владение и распоряжение.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Четверикову ФИО58 осуществлявшем защиту Болотова ФИО59 в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Болотова ФИО60 поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Болотова ФИО61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом содержания подсудимого Болотова ФИО62. под стражей до судебного разбирательства, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Болотову ФИО63 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного Болотова ФИО64 в пользу потерпевшего ФИО65 в счет возмещения причиненного материального ущерба 29976 рублей.

Взыскать с осужденного Болотова ФИО66 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Вещественные доказательства ключ от домофона зеленого цвета, монета 1 pound, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина