Решение по делу № 12-146/2017 (12-1658/2016;) от 30.12.2016

                                                                                                                                          Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

             Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю (далее - инспектора группы ИАЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра места ДТП и оформления документов признан виновным в данном ДТП, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которое обжаловал в суде, ссылаясь на следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, от 5 км в сторону храма (старого автобусного парка), со скоростью около 50 км/ч. Напротив <адрес> в зеркало заднего вида увидел, что слева обгоняет автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, и движется по полосе встречного движения. ФИО4, обгоняя, не убедился в безопасности маневра и во избежание столкновения со встречным автомобилем стал резко смещаться вправо, в результате чего произошло столкновение. В жалобе указывал, что столкновение произошло, когда ФИО4 обгонял и его автомобиль находился большей частью на полосе встречного движения. Со своей стороны, ФИО2 во избежание столкновения предпринял все возможное, экстренно затормозив, блокировал колеса, в результате чего остался тормозной след. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД. При новом рассмотрении дела и вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД не приняты во внимание замечания, изложенные в решении Петропавловск-Камчатского городского суда. Так, инспектор ссылается на противоречивую схему ДТП и делает из нее ошибочные выводы, он утверждает, что согласно схеме ДТП, фотографии, сделанные на месте ДТП подтверждают, что столкновение произошло, когда автомобили двигались друг за другом, повреждения автомобилей (передний и задний бампер) также подтверждают вышеуказанное заключение, что удар был ровно бампер в бампер, когда автомобили двигались друг за другом. Также инспектор критически отнесся к показаниям ФИО2, указав, если бы маневр обгона не был бы завершен, то повреждения у автомобилей были бы другие, у автомобиля «<данные изъяты>» - задний бампер справа, а у автомобиля «<данные изъяты>» - передний бампер слева. Выводы, сделанные инспектором ГИБДД, подтверждают о не знании материалов дела. Так в материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что у автомобиля «<данные изъяты>» поврежден задний бампер справа, а у автомобиля «Исудзу Бигхорн» - передний бампер слева, кроме того, приводится фотография тормозного пути, видно, что автомобиль «<данные изъяты>» даже в момент торможения двигался параллельно полосе движения и никуда не смещался. Сопоставив фотографии можно с достоверностью сказать, что ДТП произошло, когда автомобиль «<данные изъяты>» большей своей частью находился на полосе встречного движения, то есть, совершал маневр обгона и является виновником данного ДТП. Является ненадлежащим доказательством схема ДТП, согласно которой автомобиль «Исудзу Бигхорн» находится впереди автомобиля «<данные изъяты>», что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считал виновником ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, который обгоняя, не убедился в безопасности своего маневра и, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, стал резко смещаться вправо, в результате чего произошло столкновение. Указал, что столкновение произошло в тот момент, когда ФИО4 обгонял и его автомобиль находился большей частью на полосе встречного движения, а тормозной след остался в результате того, что он (ФИО2), во избежание столкновения, экстренно затормозил, блокировав колеса.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы и пояснение защитника ФИО6 поддержал, постановление просил отменить, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 требований п. 9.10 ПД и совершение административного правонарушения.

Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным доводам, полагал постановление в отношении ФИО2 подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Пояснил, что при повторном рассмотрении дела не устранены процессуальные нарушения, указанные в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено с учетом схемы, которая противоречит обстоятельствам дела, представленным фотоснимкам с места ДТП. Полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, который совершая обгон автомобиля под управлением ФИО2, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, резко сместился вправо, что заставило ФИО2 применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Считал необоснованным критическое отношение инспектора к показаниям ФИО2, о чем указано в постановлении «если бы маневр обгона не был бы завершен, то повреждения у автомобилей были бы другие, например: у автомобиля «<данные изъяты>» - задний бампер справа, а у автомобиля «<данные изъяты>» - передний бампер слева». При этом, в деле имеются фотографии, на которых видно, что у автомобиля «<данные изъяты>» поврежден задний бампер справа, а у автомобиля «<данные изъяты>» - передний бампер слева. Данные обстоятельства не выяснены и учтены при вынесении постановления.

Как пояснил свидетель ФИО7, прибыв на место происшествия, со слов участников выяснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» обогнал автомобиль «<данные изъяты>», перестроился на свою полосу движения, в этот момент для его движения возникла помеха и произошел удар сзади. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» утверждал, что был вынужден применить экстренное торможение, оставив тормозной след на асфальте, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» после совершения обгона, стал перестраиваться на полосу движения перед ним и создал помеху для движения. В ПДД отсутствует понятие «опасное движение», вменить водителю автомобиля «<данные изъяты>» нарушение п. 8.1 ПДД отсутствовала возможность, так как этот водитель к моменту столкновения уже перестроился и занял полосу движения. Полагал, что для водителя автомобиля «<данные изъяты>» возникла помеха движению, когда он уже завершил обгон и занял свою полосу движения, поэтому он остановился, а водитель двигавшегося позади него автомобиля «<данные изъяты>» не выбрал безопасную скорость движения и интервал, что явилось причиной столкновения. Отметил, что в тот день была пасмурная погода и не сразу увидел тормозной след автомобиля «<данные изъяты>», на него указал водитель. Осматривая фотоснимки автомобилей с фиксацией механических повреждений, не отрицал, что повреждение у автомобиля «<данные изъяты>» находится на заднем бампере справа, в виде потертостей, на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения в виде потертостей находятся на переднем бампере, ближе к левому краю и в центре. Считал, что повреждения могли образоваться, когда автомобили двигались друг за другом, после возвращения автомобиля «<данные изъяты>» в свою полосу после завершения обгона, и в момент, когда «<данные изъяты>» заезжал в свою полосу движения. Однако, со слов водителя «<данные изъяты>», установил, что столкновение автомобилей произошло, когда тот возвратился и уже двигался в полосе после завершения обгона автомобиля «<данные изъяты>». Указал, что в составленной им схеме происшествия имеется ошибка в указании нумерации автомобилей, под № следует считать автомобиль «<данные изъяты>», а под № – автомобиль «<данные изъяты>». Предположил, что столкновение автомобилей (удар) произошло на первой полосе движения, то есть на той полосе, где зафиксированы на схеме автомобили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников ФИО6 и ФИО5, свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по указанию ДЧ направлен в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, где обнаружил транспортные средства с механическими повреждениями: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.1).

    В письменном объяснении ФИО2 указал, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час.15 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 5 км в сторону храма и старого автобусного парка, на передаче «Д» АКПП, со скоростью около 50 км/ч. Его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, при завершении обгона, резко снизил скорость. Приняв меры для предотвращения столкновения, резко нажал на тормоз, автомобиль, не меняя траектории движения, снизил скорость примерно до 5 км/ч, однако произошло столкновение (л.д.3).

    Второй участник ДТП ФИО4, в письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, со стороны 5 км в сторону храма, со скоростью 45 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел, что сзади стоит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирал (л.д.4).

    Согласно схеме происшествия, справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, общая ширина проезжей части составила 5,9 м, в направлении движения в сторону <адрес>, ширина полосы движения составила – 2,7 м; в направлении движения в сторону 5 км ширина полосы движения составила – 3,2 м.

    Автомобиль «<данные изъяты>» (под №) расположен на проезжей части прямо, по направлению движения в сторону <адрес>, на расстоянии от правых колес до правого края проезжей части: переднего – 0,6 м, заднего – 0,5 м; расстояние от заднего правого колеса до угла <адрес> составило 10,1 м. На схеме обозначен тормозной след автомобиля.

    Автомобиль «<данные изъяты>» (под №) расположен на проезжей части прямо, по направлению движения в сторону <адрес>, впереди автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии от правых колес до правого края проезжей части: переднего – 0,5 м, заднего – 0,6 м; расстояние от заднего правого колеса до переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» составило 2,9 м.

    В результате ДТП зафиксированы следующие механические повреждения транспортных средств: «<данные изъяты>» - задний бампер; «<данные изъяты>» - передний бампер (л.д.2,5).

    Как указано в рапорте, инспектором ДПС ФИО7 в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.6).

    В протоколе ФИО2 указал, что с протоколом ознакомлен, не согласен, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» появился впереди в результате маневра обгона.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате совершил с ним столкновение. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7).

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об его отмене (л.д.8-10).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д.35-39).

Основанием к отмене постановления явились существенные нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства дела, что повлекло преждевременный вывод о нарушении ФИО2 п. 9.10 ПДД. Нарушения выразились в том, что должностное лицо не дало оценки всем имеющимся в деле объяснениям участников ДТП, а также схеме происшествия, которая противоречила пояснениям участников происшествия и полученным транспортными средствами повреждениям.

Постановлением инспектора группы ИАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.56-58).

Вместе с тем, обжалуемое постановление инспектора группы ИАЗ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при новом рассмотрении дела не в полной мере исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательства виновности ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД инспектор группы ИАЗ ссылается на схему происшествия, вместе с тем, несмотря на то, что указанная схема подписана каждым участником ДТП, она не подтверждает выводов инспектора ИАЗ о виновности ФИО2, поскольку на схеме происшествия автомобили расположены в иной очередности, автомобиль «Исудзу Бигхорн» находится впереди автомобиля «Форд Эскейп», что противоречит фактическим обстоятельствам дела и объяснениям участников происшествия.

Кроме того, на несоответствие расположения автомобилей на схеме происшествия фактическим обстоятельствам дела и объяснениям участников происшествия указано в решении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что требовало проверки при новом рассмотрении дела инспектором группы ИАЗ.

Однако, при рассмотрении дела инспектор группы ИАЗ не устранил противоречие схемы происшествия представленным на рассмотрение материалам дела, в которых имелись фотоснимки с места происшествия, из которых усматривалась иная, нежели на схеме, очередность расположения автомобилей-участников происшествия.

В ходе рассмотрения данной жалобы свидетель ФИО7 показал, что в составленной им схеме происшествия имеется ошибка в указании нумерации автомобилей, под № следует считать автомобиль «<данные изъяты>», а под № – автомобиль «<данные изъяты>».

К тому же, характер и локализация повреждений каждого транспортного средства ставит под сомнение факт не соблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 необходимой дистанции до впереди ехавшего автомобиля «<данные изъяты>».

Защитник ФИО6 считал необоснованным критическое отношение инспектора к показаниям ФИО2, о чем указано в постановлении «если бы маневр обгона не был бы завершен, то повреждения у автомобилей были бы другие, например: у автомобиля «<данные изъяты>» - задний бампер справа, а у автомобиля «<данные изъяты>» - передний бампер слева». При этом, в деле имеются фотографии, на которых видно, что у автомобиля «<данные изъяты>» поврежден задний бампер справа, а у автомобиля «<данные изъяты>» - передний бампер слева. Данные обстоятельства не выяснены и учтены при вынесении постановления.

В обжалуемом постановлении инспектор группы ИАЗ указал «к показаниям ФИО2 отношусь критически, так как, если бы маневр обгона не был бы завершен, то повреждения у автомобилей были бы другие, например: у автомобиля «<данные изъяты>» - задний бампер справа, а у автомобиля «<данные изъяты>» - передний бампер слева» (л.д.57).

Вместе с тем, как усматривается из представленных ФИО2 фотоснимков, механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» локализованы в передней левой части бампера, механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» локализованы на задней правой части бампера, что дает основание предположить о том, что в момент столкновения автомобили не двигались друг за другом, как утверждает в обжалуемом постановлении инспектор группы ИАЗ.

Свидетель ФИО7 считал, что повреждения могли образоваться, когда автомобили двигались друг за другом, после возвращения автомобиля «<данные изъяты>» в свою полосу после завершения обгона, и в момент, когда «<данные изъяты>» заезжал в свою полосу движения. Однако, со слов водителя «<данные изъяты>», установил, что столкновение автомобилей произошло, когда тот возвратился и уже двигался в полосе после завершения обгона автомобиля «<данные изъяты>».

Локализация зафиксированных на автомобилях механических повреждений ставит под сомнение и объяснение водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, который утверждал, что, двигаясь по <адрес>, со стороны 5 км в сторону храма, со скоростью 45 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, и основанные на его пояснении выводы инспектора группы ИАЗ о том, что оба транспортных средства двигались в одной полосе движения друг за другом и в процессе такого движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не была соблюдена безопасная дистанция до двигавшегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО4

Выводы должностного лица о несоблюдении водителем ФИО2 необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, также нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат и объяснениям самого ФИО2, в части того, что столкновение транспортных средств произошло, после принятия мер водителем автомобиля «<данные изъяты>», совершавшему обгон по встречной полосе движения, к возвращению в свою правую полосу движения.

К тому же, при составлении процессуальных документов по данному делу, не устанавливалось место столкновения, что также является одним обстоятельств, подлежащих выяснению.

Свидетель ФИО7, выезжавший на место происшествия, место столкновения не установил, на схеме не отметил. В ходе рассмотрения жалобы предположил, что столкновение автомобилей (удар) произошло на первой полосе движения, то есть на той полосе, где зафиксированы на схеме автомобили. При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение лица к административной ответственности, на обстоятельствах, носящих предположительных характер.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела инспектором группы ИАЗ установлено новое обстоятельство, свидетельствующее о совершении водителем автомобиля «<данные изъяты>» обгона автомобиля «<данные изъяты>», поскольку при предыдущем рассмотрении дела данное обстоятельство не устанавливалось и пояснениям водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в этой части правовая оценка не давалась.

Таким образом, инспектором группы ИАЗ при новом рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Анализ доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для однозначного вывода о нарушении ФИО2 п. 9.10 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Утверждение жалобы и защитника ФИО6 о нарушении вторым участником ДТП ФИО4 требований ПДД при совершении обгона, что и явилось причиной столкновения, рассмотрению не подлежит. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками ДТП не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могу содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление инспектора группы ИАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по настоящему делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

        Судья                                                                                                Р.П. Лаевская