Решение по делу № 11-50/2017 (11-319/2016;) от 28.11.2016

                                                                                        дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Колмаковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «КрасБСК» к Фокина Н.Г. о выдаче судебного приказа,

по частной жалобе представителя ООО «КрасБСК» - Белоусова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.11.2016г., которым постановлено:

«Отказать ООО «КрасБСК» в принятии заявления о выдаче судебного приказа к должнику Фокина Н.Г..»

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасБСК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фокиной Н.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 9513,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, мотивируя тем, что с 30.06.2016г. на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 15.04.2016г., и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016г. ООО «КрасБСК» осуществляет управление многоквартирным домом №.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «КрасБСК» - Белоусов Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Проверив определение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы (ст. 334 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска не усматривает.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленного материала ООО «КрасБСК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - комнату по адресу: <адрес>.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Алексеевой М.Г. и других граждан к ООО «КрасБСК», ООО «Первая Городская Управляющая компания», ООО Спецсервисремонт», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании протоколов общего собрания собственников помещений от 15.04.2016г. и от 15.08.2016г. недействительными и договора управления многоквартирным домом незаключенным, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о наличии спора о праве.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Согласно информации ГАС «Правосудие» следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Алексеевой М.Г., Куликовой М.Ю., Пономаренко Ж.А., Протасовой Г.А., Стрелкович Е.В., Вахтель С.Ф., Зубарь С.М., Паклиной О.Н. к ООО «КрасБСК» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 15.04.2016 года, 15.08.2016 года, признании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 года незаключенным. Данное гражданское дело на сегодняшний день не рассмотрено, судебное заседание назначено на 13.03.2017 года.

Учитывая, что требования заявителя основаны на договоре, который в настоящее время оспаривается, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии спора о праве.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе относительно правомерности заключения данного договора и образовавшейся суммы задолженности, в совокупности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

При таком положении из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для принятия его к производству.

Доводы частной жалобы, содержащие суждения относительно обязанности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для выдачи судебного приказа, при наличии данных об оспаривании легитимности заявителя.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.11.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «КрасБСК» - Белоусова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                           Г.А.Медведская