Решение по делу № 2-958/2017 (2-8824/2016;) от 10.10.2016

Дело № 2-958/17 09 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Пляченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс» (ООО «Лоял Лоджистикс») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.; автомобиля <данные изъяты> с прицепом (№) г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением водителя <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, Багавов А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении своего движения, в результате чего в процессе движения не справился с управлением своего транспортного средства, совершив наезд на стоящее на правой по ходу своего движения обочине транспортное средство <данные изъяты> с прицепом (№) г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением водителя <данные изъяты> Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором <данные изъяты>, прапорщиком полиции <данные изъяты>. было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является Смирнов Д.В. В результате наезда автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>., на автомобиль <данные изъяты> с прицепом (№) г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением водителя <данные изъяты>, товарным автомобилям в количестве трех единиц, перевозимым ООО «Лоял Лоджистикс» в качестве груза, были причинены значительные повреждения. Груз в количестве четырех товарных автомобилей (в том числе вышеуказанные поврежденные товарные автомобили) перевозился истцом как ответственным перевозчиком по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (экспедитор) и ООО «Лоял Лоджистикс» (перевозчик). По факту причинения грузу ущерба, в адрес истца, как ответственного перевозчика по договору, от ООО «<данные изъяты>» были выставлены следующие претензии: претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 123 руб.; претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Истец выполнил свои обязательства, оплатив вышеуказанные суммы, указанные в претензиях. <данные изъяты> как страховщик имущественных интересов перевозчика (истца) при перевозке грузов (товарных автомобилей), признал причинение ущерба товарным автомобилям при ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «Лоял Лоджистикс». Убытки истца в результате указанного ДТП составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора и предоставлен ответчику разумный срок для оплаты убытков во внесудебном порядке. Однако в указанный истцом срок требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. В силу прямого указания закона обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика <данные изъяты> как на законного владельца (собственника) автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом требования дополнены требованием о взыскании судебных расходов на проезд в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца – Маматказин Р.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования к <данные изъяты> поддержал в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> представитель ответчика – <данные изъяты> возражали против заявленных исковых требований, указывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты> в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова <данные изъяты> в судебное заседание путем заблаговременного направления судебных извещений по месту жительства третьих лиц, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи третьими лицами была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд <данные изъяты> не представили, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от указанных третьих лиц на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <данные изъяты> в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего ТС, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении своего движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением своего ТС для выполнения требований Правил и в случае возникновения опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего в процессе движения не справился с управлением своего ТС, совершив наезда на стоящее на правой по ходу своего движения обочине ТС <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не выявлено.

Между ООО «Лоял Лоджистикс» (Перевозчик) и ООО «<данные изъяты> (Заказчик) заключен Контракт на перевозку грузов автомобильным транспортом <данные изъяты>. В рамках исполнения данного Контракта Экспедитор принял к перевозке ряд автомобилей, в том числе: автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. В момент принятия автомобилей к перевозке у Грузоотправителя, повреждений у данных транспортных средств выявлено не было. При передаче автомобилей <данные изъяты> конечному Грузополучателю были обнаружены повреждения транспортных средств.

Таким образом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, товарным автомобилям в количестве трех единиц, были причинены механические повреждения.

В соответствии с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленными ООО «<данные изъяты> в адрес истца, истцом произведены выплаты в счет возмещения ущерба (л.д. 33-38).

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Лоял Лолжистикс» застрахована по страховому полису №/<данные изъяты> <данные изъяты>, которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> ЛО, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения <данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Сам по себе факт, что <данные изъяты> не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях <данные изъяты>. нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Оснований не признавать <данные изъяты> владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не заявлял о неправомерном завладении <данные изъяты> или иными лицами принадлежащим ему транспортным средством, признавая, таким образом, законное владение <данные изъяты> данным автомобилем.

В административном материале сведений о том, что <данные изъяты> управлял транспортным средством на незаконном основании, не имеется.

К ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов, последний не привлекался.

Доказательств, подтверждающих трудовые отношения между <данные изъяты> и собственником транспортного средства представлено не было, также не представлено каких-либо доказательств заключения гражданско-правового договора и доказательств того, что управляя данным транспортным средством, <данные изъяты> действовал по заданию собственника автомобиля <данные изъяты> и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах по факту произошедшего ДТП, собственником автомобиля, которым управлял <данные изъяты> в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>

Согласно пояснениям ответчика <данные изъяты> данным в ходе судебного разбирательства по делу, автомобиль <данные изъяты> был им продан иному лицу (<данные изъяты> и на момент спорного ДТП фактически владельцем данного транспортного средства он не являлся.

В соответствии с п. 6 Правил, п. 56.1. Административного регламента, п. 3 Разъяснений МВД России от 17.10.2013 «О применении положений Административного регламента по регистрации транспортных средств», п. 1 и 3 Информации МВД России от 07.11.2013 «Разъяснения отдельных положений регламента по регистрации транспортных средств», владелец автомобиля не обязан перед совершением сделки купли-продажи (дарения, иной сделки, связанной с переходом права собственности на автомобиль) снимать транспортное средство с учета. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется регистрации прав, то сам по себе факт не снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, при переходе права собственности, не свидетельствует о недействительности сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>

Как следует из представленного <данные изъяты> полиса серии <данные изъяты> страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> является <данные изъяты>

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника транспортного средства <данные изъяты> не установлено, а также принимая во внимание, что между <данные изъяты> отсутствуют трудовые, гражданско-правовые отношения на момент дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств обратного, <данные изъяты> не должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что собственник автомобиля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу причинен в результате действий водителя <данные изъяты> который на законных (в отсутствие доказательств обратного) основаниях управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Истец избрал способ защиты права, обратившись в суд к ненадлежащему ответчику - собственнику автомобиля, а не к причинителю вреда.

В предварительном судебном заседании <данные изъяты> с учетом возражений ответчика представителю истца <данные изъяты>, действующей на основании доверенности, была разъяснена возможность замены ответчика на надлежащего, однако истцовая сторона настаивала на заявленных исковых требованиях именно к <данные изъяты> Также, на исковых требований к <данные изъяты> настаивал и представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 ГПК РФ, рассматривая дело по предъявленному иску и принимая во внимание, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику – <данные изъяты> оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.