Решение по делу № 2-308/2017 (2-9978/2016;) от 20.10.2016

Дело 2-308/2017

25 января 2017 года                                                                                город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Олонцева Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Олонцев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на факт ДТП 29.08.2016, в результате которого его автомобилю Audi А8, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Шунько С.К. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик страховую выплату произвел в размере 98 833 руб. 52 коп. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 173 049 руб. 40 коп., понес расходы на оценку в сумме 3 500 руб., на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 215 руб.88 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оказание услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился.

Представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. исковые требования не признал. Полагает, что размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Третье лицо Шунько С.К. о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2016 автомобилю Audi А8, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 29.08.2016 оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шунько С.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Олонцева Д.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

07.09.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страхового возмещения.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «Архангельское агентство экспертиз» для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается копиями договора №432 от 01.09.2016 и квитанции №29.

Согласно экспертному заключению №719 от 01.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 173 049 руб. 40 коп.

20.09.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

23.09.2016 письмом №769 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 98 833 руб. 52 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «АрКс».

Из представленного в суд ООО «АрКс» заключения эксперта №1772 от 11.01.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 161 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебной экспертизой в сумме 161 000 руб. 00 коп., ответчик выплатил истцу 98 833 руб.52 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62 166 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составит 32 833 руб.24 коп. (из расчета 62 166 руб.48 коп.+3 500 руб.00 коп./2).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 32 833 руб.24 коп.

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательства очевидной несоразмерности страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, бесспорных доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчик суду не представил.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, истцом заявлены имущественные требования о взыскании 74 215 руб. 88 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оценку. Судом удовлетворены требования о взыскании 62 166 руб.48 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оценку. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84,5% от понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что составит 12 675 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 169 руб.99 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

ООО «АрКс» просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 6 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, следует возложить на Олонцева Д.В. и страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Олонцева Д. В. страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Олонцева Д. В. 62 166 руб. 48 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оценку, 32 833 руб. 24 коп. штрафа, 12 675 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 111 174 руб. 72 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 2 169 руб. 99 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство экспертизы в сумме 5 070 руб. 00 коп.

Взыскать с Олонцева Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство экспертизы в сумме 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года

Судья        Е. А. Саблина