Решение по делу № 2-145/2012 (2-2993/2011;) от 16.11.2011

К делу № 2-145-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,

при секретаре Тафинцевой Т.А.

с участием истцов Третьяк В.С., Третьяк М.В. и его представителя - Потоцкой Л.А., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Третьяк Е.В.,

представителя ответчицы Москаленко В.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк Владимира Савельевича и Третьяк Максима Владимировича к Гуровой Анастасии Викторовне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Третьяк М.В. и его отец Третьяк В.С. обратились в суд с иском, в обоснование которого указано, что между Третьяк М.В. и Гуровой А.В. 15 апреля 2011 года был заключен брак. До заключения брака мать ответчицы Гуровой А.В. подарила ей квартиру по адресу: <адрес>, в которой Третьяк М.В. и Гурова А.В. намерены были проживать после регистрации брака. Поскольку в квартире проживать было невозможно, Третьяк М.В. и Третьяк В.С. понесли затраты по проведению капитального ремонта в указанной квартире. Ремонт начали проводить до заключения брака с начала марта 2011 года. Однако после заключения брака истец Третьяк М.В. и ответчица Гурова А.В. проживали в квартире всего 10 дней, после чего Третьяк М.В. был вынужден переехать к своим родителям. В настоящее время брак между Третьяк М.В. и Гуровой А.В. расторгнут в июне 2011 года. Для проведения ремонта в указанной квартире был заключен договор с Пандоевым Тенгизом Азизовичем, которому было оплачено за ремонтные работы 77 400 рублей. Электрик Дударенко В.Н. выполнил работы и получил за них 44 000 рублей. Сантехники выполнили работу на сумму 5 700 рублей. Истцами приобретены строительные материалы для ремонта квартиры на сумму 295 599,59 рублей, о чем имеются кассовые чеки. Кроме того, была заказана мебель в кухню, спальню, коридор и вешалки с обувницей, кровать, за изготовление которых Воронцову А.Ю. было уплачено 188 000 рублей. Все это осталось в квартире Гуровой А.В. Всего Третьяк М.В. и его отец Третьяк В.С. потратили на ремонт квартиры ответчицы 610 899,59 рублей. Кроме этого, Третьяк В.С. подарил сыну Третьяк М.В. до свадьбы холодильник марки «Вирпул» стоимостью 37 900 рублей, который также остался в квартире ответчицы. С учетом уточнения исковых требований Третьяк М.В. и его отец Третьяк В.С. просят суд взыскать с ответчицы Гуровой А.В. денежную компенсацию за произведенный ремонт в ее квартире включая изготовленную мебель в размере 610 899,59 рублей; стоимость холодильника марки «Вирпул» в размере 37 900 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 6 254 рубля и услуги представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 665 053 рублей.

В судебном заседании истец Третьяк В.С. поддержал исковые требования и в дополнении пояснил, что его сын Третьяк М.В. своих денег не имел, все деньги, потраченные на ремонт квартиры ответчицы, принадлежат ему. Он лично передавал деньги сыну, который занимался ремонтом и приобретением строительных материалов и мебели, договаривался и рассчитывался с рабочими, которые производили ремонт. Ремонт производили естественно с устного согласия Гуровой А.В. и ее матери Воронцовой Т.Ю., совместно обсуждали детали ремонта. Письменного соглашения о проведении ремонтных работ в квартире Гуровой А.В. конечно не заключали, так как у детей было намерение создать семью, все друг другу доверяли. Третьяк М.В. вместе с Гуровой А.В. выбирали строительные материалы для квартиры, двери, мебель и т.д. Третьяк М.В. каждый день находился в квартире и контролировал проведение ремонтных работ. Третьяк В.С. также несколько раз приезжал в квартиру, где сын ему показывал как идет ремонт, отчитывался о потраченных деньгах. До производства ремонтных работ в квартире, мать Гуровой А.В. - Воронцова Т.Ю. сказала: «Я купила детям квартиру, а вы делайте ремонт». Поэтому Третьяк В.С. решил помочь сыну, чтобы молодая семья жила в достойных условиях и за свой счет сделал этот ремонт. Поскольку с момента приобретения холодильника им пользуется ответчица в своей квартире, просил именно взыскать его стоимость и удовлетворить иск в полном объеме. Мать ответчицы Воронцова Т.Ю. никаких денег в ремонт квартиры не вкладывала, у нее есть своя квартира по ул. Видова и гостиница, где она периодически делает ремонт. Поэтому представленные ей чеки и квитанции не относятся к производству ремонтных работ в квартире Гуровой А.В.

Третьяк М.В. в судебном заседании пояснил, что все деньги, потраченные на ремонт квартиры ответчицы, ему давал его отец Третьяк В.С. Своих денег на ремонт он не имел. Все ремонтные работы естественно проводились по взаимному согласию с ответчицей и ее матерью, но на деньги его отца, так как Третьяк М.В. хотел внести свою лепту в создание хороших условий для проживания с женой Гуровой А.В. после свадьбы. Третьяк М.В. лично оплатил в два этапа Воронцову А.Ю. - брату матери ответчицы Воронцовой Т.Ю. 166 000 рублей за изготовление кухонной мебели, кровати, тумбочек в спальне. Два шкафа купе и вешалка с обувницей были его подарком на свадьбу. Никаких чеков и квитанций от Воронцова А.Ю. он не брал, так как было полное доверие и взаимопонимание. Межкомнатные и входную дверь в квартиру оплачивал Третьяк М.В., что отражено в договоре купли-продажи, а Гуров А.В. - брат ответчицы просто забирал их из магазина на грузовом автомобиле и привез на квартиру. В квартире сделаны натяжные потолки, кроме помещения зала, которые делал Золин А.Н. по договору, и получил за это 36 000 рублей, о чем имеется расписка и договор. За разводку электрики в квартире он оплатил Дударенко В.Н. 30 500 рублей. Ремонт был окончен до свадьбы практически полностью во всей квартире, за исключением некоторых недоделок. Третьяк М.В. лично контролировал производство ремонтных работ, договаривался с мастерами, оплачивал их работу. Из встроенной техники в кухне на свадьбу были подарены стиральная и посудомоечная машина, которые не покупались истцами. Истец приобретал стеклянную электрическую плиту, электрический духовой шкаф, вытяжку, угловую каменную раковину и кран со смесителем. Встроенную технику приобретали в гор. Краснодаре, все документы должны быть у ответчицы. Кроме того, все светильники в квартире покупал истец вместе с ответчицей на деньги отца истца. Однако чек сохранился только на один светильник, который установлен в кухне стоимостью 6 995,50 рублей. Брак с ответчицей продлился недолго. После свадьбы резко испортились отношения, у истца уже не было денег, вследствие чего, он стал не нужен ответчице и ушел к родителям. Стороной ответчика представлены квитанции и чеки на строительные материалы, которые не использовались для ремонта квартиры ответчицы. Мать ответчицы Воронцова Т.Ю. параллельно ремонтировала свою квартиру по ул. Видова в гор. Новороссийске, а также имеет гостиницу, в которой периодически что-то ремонтирует. Просил суд удовлетворить иск полностью, так как ответчица пользуется и проживает в квартире, которая отремонтирована и обставлена за деньги его отца Третьяк В.С.

Представитель Третьяк М.В. - Потоцкая Л.А. поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить иск полностью.

Ответчица Гурова А.В. в судебное заседание не явилась, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Гуровой А.В. - Москаленко В.И. исковые требования признала в части выплаты истцу стоимости холодильника, который действительно находится в квартире ответчицы с момента его приобретения. В остальной части исковые требования не признала и пояснила, что ремонт в квартире произведен полностью за счет средств матери ответчицы Воронцовой Т.Ю. Работы за проведение ремонта и строительные материалы оплачивала Воронцова Т.Ю. Никаких договорных отношений в письменном виде по проведению ремонта истцы с ответчицей не заключали. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Третьяк Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов в полном объеме, пояснив, что ремонт в квартире ответчицы полностью произведен за счет средств Третьяк В.С. Ее сын Третьяк М.В. контролировал ремонт, приобретал строительные материалы и мебель, оплачивал рабочим за счет средств полученных от отца Третьяк В.С. Холодильник также приобретен на средства Третьяк В.С., а чек оформлен на нее. Просила удовлетворить исковые требования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Воронцова Т.Ю. показала, что является матерью ответчицы Гуровой А.В. До заключения брака она купила дочери квартиру в новом доме по адресу: гор. Новороссийск, ул. Тобольская, дом № 7»а» кВ. 220. Гурова А.В. и Третьяк М.В. решили сделать в квартире ремонт для более комфортного проживания после свадьбы. Весь ремонт в квартире оплачивала она. У родителей Третьяк М.В. денег на ремонт не было, они даже на свадьбу занимали деньги. Всеми вопросами по ремонту занимался ее сын Гуров А.В., которому она давала деньги. Третьяк М.В. просто контролировал проведение ремонтных работ в квартире. Все двери в квартиру выбирали вместе с дочерью Гуровой А.В. и Третьяк М.В., которые она оплачивала, а ее сын забирал из магазина. В детали ремонта она не вникала, но иногда приезжала в квартиру посмотреть как идут ремонтные работы. Ее брат Воронцов А.Ю. вместе с компаньоном Диба Ю.Н. занимаются мебелью. На свадьбу Гуровой А.В. и Третьяк М.В. они изготовили и подарили прихожую и спальню, то есть два шкафа-купе, кровать, тумбочки. Изготовление кухонной мебели она заказывала и оплачивала полностью в сумме 120 000 рублей, о чем у нее имеются документы. Монтировали кухонную мебель Воронцов А.Ю. и Диба Ю.Н. Встроенную технику в кухню выбирали вместе с дочерью Гуровой А.В. и на тот момент ее женихом Третьяк М.В. в гор. Краснодаре, которые оплачивала она, однако чеков не сохранилось. За натяжные потолки она оплачивала предпринимателю Глазковой Е.П., а устанавливал их в квартире Золин Алексей, возможно, он у нее работает. Почему Золин пояснил, что он получил деньги от Третьяк М.В., она не знает. Пандоев Тенгиз, который проводил ремонтные работы - ее знакомый, она лично с ним рассчитывалась частями за ремонтные работы в квартире. Холодильник действительно находится в квартире дочери, его дарили родители Максима Третьяк, не возражает вернуть его первоначальную стоимость.

В судебном заседании свидетель Диба Ю.Н. пояснил, что по заказу Воронцовой Т.Ю. он изготовил спальню и прихожую (два шкафа купе, кровать, тумбочки, обувницу и вешалки). Указанные предметы они с Воронцовым А.Ю. подарили на свадьбу дочери Воронцовой Т.Ю. - ФИО1 За указанные предметы ему лично деньги никто не платил, это был подарок на свадьбу по просьбе его компаньона Воронцова А.Ю. Кроме этого, он вместе с Воронцовым А.Ю. монтировали в квартире Гуровой А.В. кухонную мебель, которую изготавливали в компании «Мастер Мебель», он эту мебель не изготавливал, только установил.

Гуров А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что является родным братом ответчицы Гуровой А.В. В период проведения ремонта в ее квартире он лично оплачивал и забирал из магазина двери, в том числе и железную входную дверь в квартиру. Деньги на оплату дверей ему дала мать Воронцова Т.Ю. Третьяк М.В. просто контролировал ремонт в квартире, который осуществлялся за счет средств Воронцовой Т.Ю.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Третьяк В.С. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска Третьяк М.В. необходимо отказать полностью по следующим основаниям.

Свидетельствами о заключении и о расторжении брака подтверждается, что Третьяк М.В. 05.04.2011 года заключил брак с Гуровой А.В., который прекращен 08.07.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 гор. Новороссийска от 27.06.2011 года.

Поскольку спорные отношения между истцами и ответчицей имели место быть до заключения брака Третьяк М.В. и Гуровой А.В., что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, положения Семейного кодекса РФ к данным отношениям не применимы, в связи с чем, они подлежат разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей закреплены в статьей 8 ГК РФ. Как определено пунктом 1 указанной статьи ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения и в других случаях.

Принимая во внимание пояснения истцов Третьяк В.С. и Третьяк М.В., а также третьего лица Третьяк Е.В. о том, что у Третьяк М.В. не было личных денежных средств на проведение ремонта в квартире ответчицы, и все деньги потраченные на проведение ремонта передавались Третьяк М.В. - его отцом Третьяк В.С., учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств в ремонт квартиры ответчицы, приобретение в квартиру мебели и другого имущества, а также отсутствие у Третьяка М.В. каких-либо имущественных требований к ответчице после расторжения брака, что подтверждается письменным требованием о возврате денег, предъявленным ответчице только Третьяк В.С., суд считает, что данным спором никак не затронуты права и интересы Третьяк М.В., в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат, как и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Между тем, суд считает что требование Третьяк В.С. к Гуровой А.В. о возмещении затрат, произведенных в связи с ремонтом в ее квартире, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1102 (глава 60 ГК РФ) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные вышеуказанной главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Гурова А.В. является собственницей квартиры общей площадью 65,3 кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что холодильник марки «Вирпул» стоимостью 37 900 рублей приобретен за счет средств Третьяк В.С. и находится в квартире ответчицы Гуровой А.В. в ее пользовании с момента его приобретения (л.д.64).

Представитель ответчика признала исковые требования Третьяк В.С. в части возмещения расходов в сумме 37 900 рублей по приобретению холодильника, стоимость которого ответчица согласна возместить.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд не находит оснований для не принятия признания иска ответчиком, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ в данной части.

В силу статьи 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, иск исковые требования Третьяк В.С. в части возмещения первоначальной стоимости холодильника подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Гуровой А.В. в его пользу подлежит взысканию его первоначальная стоимость 37 900 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

Согласно договора купли-продажи с предварительной оплатой № 239 от 20.03.2011 года покупатель Третьяк М.В. внес 100 %-ую предоплату за металлическую и межкомнатные двери и комплектующие к ним в размере 55 290,80 рублей, о чем имеется его подпись в договоре. Указанный товар в магазине, после осуществления Третьяк М.В. предоплаты, получил Гуров А.В., что установлено в судебном заседании и подтверждается его подписью в получении товара (л.д. 11).

В тот же день 20.03.2011 года Третьяк М.В. оплатил 3 500 рублей за демонтаж металлического дверного блока, расширение проема и установку металлической двери, что подтверждается договором-заказом на выполнение работы № 161 от 20.03.2011 года (л.д. 9).

Таким образом, суд критически оценивает показания свидетелей Воронцовой Т.Ю. и Гурова А.В. в части оплаты с их стороны указанных дверей.

Стороной ответчика представлен товарный чек № 2512 от 07.03.2011 года (основание счет № 2473 от 07.03.2011 года) о приобретении ламината на сумму 19 186,09 рублей (л.д.186).

Однако суд критически оценивает указанный товарный чек, поскольку стороной истца представлен счет № 2473 от 07.03.2011 года на приобретение аналогичного ламината и кассовый чек к нему, согласно которого 07.03.2011 года с 5-ти процентной скидкой оплачено 19 180 рублей, который суд считает достоверным доказательством оплаты стороной истца указанного товара при наличии кассового чека (л.д.185).

Стороной истца Третьяк В.С. представлены и другие товарные и кассовые чеки на приобретение в период производства строительно-ремонтных работ в квартире ответчицы различных строительных и сопутствующих им материалов, сантехники и т.д. (л.д.64, 8-24).

Как пояснил в судебном заседании Третьяк М.В., из полученных от отца Третьяк В.С. денег, он оплатил 36 000 рублей Золину А.Н. за установку в квартире ответчицы Гуровой А.В. натяжных потолков, а также за работы по электричеству Дударенко В.Н.. Данное обстоятельство подтверждается договором от 07 апреля 2011 года, заключенным между Золиным А.Н. и Третьяк М.В., а также распиской, из которой видно, что за проделанную работу Золин А.Н. получил деньги именно от Третьяк М.В. (л.д. 65-66, 70).

Договорные отношения Третьяк М.В. и Дударенко В.Н., в соответствии с которыми последний получил от истца 30 500 рублей за работы по электромонтажу в квартире ответчицы, подтверждаются договором от 17 марта 2011 года и распиской о получении денег (л.д. 67-69).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Золина А.Н. и Дударенко В.Н., отраженных в протоколе судебного заседания от 07.12.2011 года, они действительно выполняли ремонтные работы в квартире ответчицы по договоренности с Третьяк М.В., который оплачивал их работу, он же и подвозил строительные материалы. Воронцова Т.Ю. деньги за выполненные работы не платила (л.д. 103-109).

Допрошенный в судебном заседании 07.12.2011 года свидетель Беляев К.И., показания которого были оглашены, показал, что он принимал участие в ремонтных работах в квартире ответчицы, устанавливал межкомнатные двери, санузел. Договорные отношения у него были с Третьяк М.В., который и оплачивал проводимые работы (л.д. 103-109).

При указанных обстоятельствах, суд критически оценивает доводы Воронцовой Т.Ю. и представленные ею доказательства, в части оплаты натяжных потолков, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, а также пояснениями истца Третьяк М.В. и свидетелей Золина А.Н. и Дударенко В.Н.

Представленные стороной ответчицы Гуровой А.В. письменные доказательства, а именно квитанции и чеки о приобретении строительных материалов, суд оценивает критически, поскольку как пояснили истцы Третьяк В.С. и Третьяк М.В., указанные строительные материалы могли приобретаться Воронцовой Т.Ю. для ремонта гостиницы и ее квартиры по ул. Видова гор. Новороссийска. Доводы истцов в данной части суд находит убедительными, поскольку как видно из представленных документов стороной ответчика приобретались товары в виде грунта фасадного, штукатурки для отделки помещений гостиниц, то есть товары, в которых нет надобности при осуществлении внутренней отделки квартиры (л.д. 49-50).

Кроме того, согласно пояснений свидетелей Золина А.Н., Дударенко В.Н. и Беляева К.И. строительные материалы подвозил Третьяк М.В., который приобретал их по заказу строителей и оплачивал их труд.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истцов Третьяк В.С. и Третьяк М.В. о том, что ремонт в квартире ответчицы Гуровой А.В. произведен полностью за счет средств Третьяк В.С. убедительными.

В данном случае исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возмещению истцу Третьяк В.С. подлежат расходы, которые он понес при осуществлении ремонта в квартире ответчицы Гуровой А.В. и установленные проведенной по делу экспертизой.

Согласно заключению эксперта № 01-С от 16.02.2012 года стоимость ремонтных работ с учетом стоимости сантехники, дверей и использованных строительных материалов в квартире по адресу: <адрес>, составляет 433 238,73 рублей (л.д.121).

Стоимость набора кухонной мебели без встроенной бытовой техники составляет 102 600 рублей; электрический духовой шкаф 23 220 рублей; электроплита 12 145 рублей; вытяжка 10 120 рублей; кровать двуспальная с двумя тумбочками 17 100 рублей; шкаф-купе ( в спальне) 22 050 рублей; шкаф-купе зеркальный (в прихожей) 23 310 рублей; вешалка открытая с обувницей 6 570 рублей; светильник на кухне 6 390 рублей; светильник в спальне 5 940 рублей; светильник в прихожей 4 410 рублей (л.д.121).

Суд считает, что взысканию с ответчицы Гуровой А.В. в пользу истца Третьяк В.С. подлежит стоимость ремонтных работ, установленная судебной экспертизой в размере 433 238,73 рублей.

Кроме того, в подтверждение приобретенного светильника истцом Третьяк М.В. представлен кассовый чек на сумму 6 995,50 рублей (л.д.187). Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца Третьяк В.С.

Доводы истцов Третьяк В.С. и Третьяк М.В. о взыскании с ответчицы стоимости набора кухонной мебели, кровати и прикроватных тумбочек, бытовой техники, суд отвергает, поскольку достоверных доказательств их оплаты, истцы суду не представили. Более того, доводы истцов в данной части опровергнуты пояснениями свидетелей Воронцовой Т.Ю. и Диба Ю.Н. Кроме того, согласно договора № 4 от 14 марта 2011 года кухонный гарнитур «Модерн» стоимостью 120 000 рублей, заказан и оплачен Воронцовой Т.Ю. (л.д.192-194).

Общая сумма понесенных Третьяк В.С. затрат в ремонт квартиры ответчицы и подлежащая взысканию с Гуровой А.В. в его пользу составляет 478 134,23 рублей (из расчета: 37 900 руб.+ 433 238,73 руб.+ 6 995,50 руб. = 478 134,23 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы Третьяк В.С. по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 254 рублей.

Истцом Третьяк В.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 600 рублей, которые подтверждены документально (л.д.196-198).

Исходя из частично удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18 408 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 502 796,23 рублей ( из расчета: 478 134,23 руб. + 6 254 руб. + 18 408 руб. = 502 796,23 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьяк Максима Владимировича - отказать полностью.

Исковые требования Третьяк Владимира Савельевича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Гуровой Анастасии Викторовны денежные средства в размере 478 134, 23 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 408 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 254 рублей, а всего взыскать 502 796 (пятьсот две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

В остальной части иска Третьяк Владимира Савельевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Е. Савин