Решение по делу № 2-826/2017 от 30.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Зевахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0826/2017 по иску Смирнова В.Н. к Ефремов В.Н. и Ефремова С.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова В.Н. обратилась в Ноябрьский городской суд с исковым заявлением к Ефремов В.Н. и Ефремова С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремов В.Н. в пользу истицы Смирнова В.Н. (ранее - Мирошниковой) В.Н. взыскан долг по договору займа в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме .... До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере ... % годовых, что составляет ... рублей в месяц. Просит солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за несвоевременную выплату суммы займа и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, Смирнова В.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ефремова С.Н. направила в суд возражения, где просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований (л.д....).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мирошникова В.Н. (добрачная фамилия истицы Смирнова В.Н. – л.д. ...) к Ефремов В.Н. о взыскании долга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошникова В.Н. (Кредитор) и Ефремов В.Н. (Заемщик) был заключен возмездный договор займа, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме ... рублей, с условием уплаты ... % годовых, срок возврата определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере ... % годовых, что составляет ... рублей ежемесячно.

Указанным решением с Ефремов В.Н. в пользу Мирошникова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года взыскан основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рублей, а также взыскано ... рублей качестве процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего указанным решением взыскан долг по договору займа в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, итого взыскано ... рублей (л.д....).

Также вступившим в законную силу Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова В.Н. к Ефремов В.Н. и Ефремова С.Н. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, с ответчика Ефремов В.Н. в пользу истицы Смирнова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей. В требованиях к ответчице Ефремова С.Н. было отказано, поскольку Ефремова С.Н. не заключала договор займа со Смирнова В.Н. и денежные средства не получала. Состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату долга на Ефремова С.Н. не возложены. В силу статьи 308 Гражданского Кодекса РФ ответчик Ефремова С.Н. стороной в обязательстве по договору займа не является и, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Решения суда вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного у истицы нет правовых оснований взыскивать денежные средства по договору займа с ответчицы Ефремова С.Н.

Также необходимо учитывать, что указанными судебными решениями с ответчика Ефремов В.Н. проценты за пользование денежными средствами фактически взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за своевременно невыплаченные займ и проценты взыскана по дату ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Ефремов В.Н. перед Смирнова В.Н. составил ... рублей, что подтверждается Справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выплаты каких-либо денежных сумм в порядке исполнения судебного решения ответчики также не представили, в связи с чем, судом признается, что решения суда до настоящего времени не исполнены и Смирнова В.Н. вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойку за их несвоевременную выплату.

Поскольку в настоящем споре истец проценты и неустойку просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ, то, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... месяцев), а неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... день).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... месяцев), размер указанных процентов, подлежащий уплате, составляет ... рублей: (... руб. в месяц х ... месяцев).

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и нарушения сроков уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере ... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... день) составляет ... рублей. Представленный истцом расчет неустойки (л.д. ...) судом проверен и признан обоснованным. Заявлений об уменьшении неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга, длительный срок неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, соответствует нарушенному обязательству, и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, её судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд подлежат возмещению за счет ответчика Ефремов В.Н. в сумме в сумме ....

Таким образом, с ответчика Ефремов В.Н. в пользу истицы Смирнова В.Н. подлежит взыскать ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремов В.Н. в пользу Смирнова В.Н. ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Русина