Решение по делу № 2-342/2017 (2-4952/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-342/2017                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                                                            г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомЮг» к Ермоленко <данные изъяты> о взыскании оплаты по договору на подведение инженерных коммуникаций и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.09.2014 года между ООО «Управляющая компания Роща» и Ермоленко Е.Б. заключен договор на подведение инженерных коммуникаций №, условия которого обществом были соблюдены в полном объеме. Однако Ермоленко Е.Б. принятые на себя обязательства по оплате цены договора в сумме 300 000 рублей не исполнила. За просрочку оплаты заказчиком денежной суммы исполнителю пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в сумме 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 01.04.2016 года ООО «Управляющая компания Роща» на основании договора уступки № уступило свое право требования суммы оплаты ООО «КомЮг».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 05.12.2014 года по 06.12.2016 года в сумме 217 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Рустамова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчику Ермоленко Е.Б. по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре и адресной справке: <адрес>, были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебных заседаний на 19.01.2017 года, 06.02.2017 года, 27.02.2017 года, которые вернулись в адрес суда с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Номер телефона, указанный в договоре, не доступен в сети сотового оператора.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ермоленко Е.Б. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2014 года между ООО «Управляющая компания Роща» и Ермоленко Е.Б. заключен договор на подведение инженерных коммуникаций №, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обеспечивает получение технических условий и подведение инженерных сетей (коммуникаций) к коттеджному поселку, расположенному по адресу: <адрес>, южная часть застройки <данные изъяты>, в целях подключения коттеджного поселка «<данные изъяты>» к коммунальным услугам: канализация, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, строительство подъездных путей до границы участка, ограждение территории поселка, освещение улиц (л.д.37-41).

В разделе 2 вышеуказанного договора изложены порядок и сроки производства работ.

Разделом 3 регулируется цена договора и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1 договора цена по настоящему договору составляет сумму в размере 300 000 рублей.

В приложении № к договору сторонами согласован график платежей, согласно которому общая сумма подлежит оплате тремя равными платежами по 100 000 рублей до 05.10.2014 года, до 05.11.2014 года и до 05.12.2014 года.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в рамках разрешения настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие, что им исполнены предусмотренные договором обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями и актами выполненных работ, заказчик к исполнителю претензий не имел, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 30.08.2016 года, согласно которому Ермоленко Е.Б. обязалась оплатить задолженность по договору № от 05.09.2014 года в сумме 300 000 рублей в январе 2017 года, услуги заказчиком до настоящего времени не оплачены.

Между тем ответной стороной в судебное заседание не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом условий договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, в соответствии с обязанностями, изложенными в ст. 779 ГК РФ.

01.04.2015 года между ООО «Управляющая компания Роща» (Цедентом) и ООО «КомЮг» (Цессионарием) заключен Договор уступки права требования №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязательства по договорам на подведение инженерных коммуникаций, в том числе и по договору № от 05.09.2014 года, заключенному с Ермоловой Е.Б.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Ермоленко Е.Б. денежных средств в счет оплаты услуг, определенных в соответствии с условиями договора, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты заказчиком денежной суммы исполнителю пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в сумме 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из общего размера платы за услуги по договору размер неустойки составляет 217 500 рублей за период с 05.12.2014 года по 06.12.2016 года. Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями договора. Ответчик данный расчет не оспорил, равно как не представил суду иного расчета.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая размер основного долга, период задолженности, период просрочки, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 217 500 рублей до 50 000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КомЮг» к Ермоленко <данные изъяты> о взыскании оплаты по договору на подведение инженерных коммуникаций и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко <данные изъяты> в пользу ООО «КомЮг» задолженность по договору на подведение инженерных коммуникаций №№ от 05.09.2014 года в размере 300000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей, а всего взыскать 356700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Cудья