Решение по делу № 33а-4015/2017 от 01.03.2017

Судья: Порутчиков И.В.                           Дело № 33а-4015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.

при секретаре Мамине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» Маховой Ю.Ю. на решение судьи Ростовского областного суда от 21.12.2016,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» (далее ООО «Репнянское КУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 582 560 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования – под промышленную площадку, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование требований указано, что ООО «Репнянское КУ» является собственником указанного выше земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2014 в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 28.11.2013 №717 определена в размере ХХХ руб. По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельного участка в указанном размере значительно превышает его рыночную стоимость, которая, согласно отчету оценщика, на 01.01.2014 составляет ХХХ руб.

В целях приведения кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью собственник обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, однако соответствующее заявление административного истца было отклонено.

Решением Ростовского областного суда от 21.12.2016 года установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2014, в размере его рыночной стоимости - ХХХ руб. Суд решил считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 29.08.2016. С ООО «Репнянское КУ» в пользу ООО «Юг-Эксперт» взыскано 35 000 руб. за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Репнянское КУ» Махова Ю.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка. Податель жалобы ссылается на необходимость ее установления, согласно отчёту независимого оценщика в размере ХХХ руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя правительства Ростовской области Холодову Г.Н. по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Репнянское КУ» является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 582 560 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования – под промышленную площадку, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастровой справке от 21.09.2016 кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет ХХХ руб.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив заключение судебной экспертизы № 0592/11/16-ОЭ от 23.11.2016, выполненное ООО «Юг-Эксперт», посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В экспертном заключении приведены источники информации, использованные экспертом, в том числе нормативные, экспертные и информационные источники, проверяемые данные интернет-сайтов, приведены ценообразующие факторы, содержание которых объяснено экспертом. Объекты-аналоги подобраны экспертом из выборки схожих объектов, при сравнении объектов применены корректировки, необходимость применения которых в данном случае в достаточной степени обоснована судебным экспертом. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке.

В заключении о результатах экспертизы № 0592/11/16-ОЭ от 23.11.2016 и приложенных к нему документах содержится исчерпывающая информация об экспертном учреждении, должности и квалификации судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Юг-Эксперт» Клименко А.В. в полном объеме подтвердил составленное им заключение.

Доводы представителя ООО «Репнянское КУ» о том, что экспертом выбраны ненадлежащие объекты-аналоги, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание, поскольку, как следует из заключения о результатах экспертизы, в ходе экспертного исследования судебным экспертом производился общий анализ рынка, выбраны наиболее подходящие земельные участки, сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, применены соответствующие корректировки, применение которых обосновано в самом заключении.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы. По мнению суда апелляционной инстанции, именно применение сравнительного подхода и конкретных методов позволило эксперту наиболее точно и достоверно определить стоимость объекта недвижимого имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих правоотношения по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям представителя административного истца, представленным суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки соответствующих доводов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 21.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» Маховой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи